Koji je stav Hriscanstva o pobacaju? Spominje li Biblija sta o tome?
Posts by thebesir1
-
-
U Kur'anu se spominje da moramo slijediti Poslanika. To je dovoljno.
-
Hadis u prevodu znači "statement, talk, story, conversation"
Zasto pratimo hadise? Zato sto je to prenesen Poslanikov govor, ili radnja i sl. Naravno ako je sve vjerodostojno preneseno. Ako se neki hadis protivi Kur'anu odbacuje se.
-
External Content www.youtube.comContent embedded from external sources will not be displayed without your consent.Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.
-
Mislim da razumijem sta govorite, ali bih morao prostudirati te stihove. Ako uhvatim nekad vremena.
Jer to opet se vodi na temu dal je Isus Bog, a to je presiroka tema.Hvala na objasnjenju u svakom slučaju.
-
Ne vidim da je to neki dokaz da je Isus Bog, no to nije tema ovdje, cak i da jeste dokaz.
Vi kao da ne razumijete sta ja pitam.Isus kaze u 45-om stihu "kako onda moze biti sin njegov?"
To mene zanima. -
1. Zao mi je ako ne vidite prepreku za iskljucenje Josipa, mislim da sam jasno naveo sta je prepreka.
2. Nisam kazao da ta izjava poništava da on potiče od Davida. Mislim da je to druga tema bila, al se ne mogu sjetiti
o čemu smo Maki i ja raspravljali pa to spominjali. No to nije vazno u ovoj temi. Samo sam se onako osvrnuo na to s obzirom
da ste to spomenuli.Dalje..
Ako pogledamo islamsko "drvo" poslanika vidjet ćemo da Isus dolazi od Davida, od te linije. I to je okej.
Biblija takodjer kao što ste naveli drži Isusa za Davidovog sina. Mene samo zanima značenje tog stiha što sam naveo.Isus ih je upitao u 42. stihu
"Što držite o Kristu? Čiji je sin?" Odgovoriše mu: "Sin Davidov,"
dalje u 45-om imamo
Kad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"
Samo me zanima šta to znači? -
Tvoj argument je da ako je bilo nekih pogresaka Jevreji bi odmah na to prigovorili zato sto su pazili na genealogiju.
Smatram da se ne mozemo voditi tim argumentom kad su ovakve situacije u pitanju. Onda ispade da ni Kur'an ni Biblija
nemaju bilo kakvih grešaka jer se ljudi nisu žalili na to. Mislim mozemo to kazati, ali ne mozes ni dokazati da se nisu zalili.
Isto kao kad bi neko došao sa recimo gramatickim greškama u Kur'anu (a ima ih postavljali su pitanja) i mi kazemo Arapi se nisu žalili.
Ako je kakav problem u pitanju trebali bi ga prostudirati i naći odgovor na to.1. Znam da je Josip bio zakonski Isusov otac, ali on nije imao krvnu vezu sa njim. To je koliko znam genealogija.
2. Isusovo pravo na Davidovo kraljevstvo? Koliko znam Isus je kazao da njegovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta.
Nešto sam raspravljao sa Makijem u vezi toga ali se ne mogu sjetiti.
3. Već sam Vam naveo razloge zašto Lukina genealogija ne može biti po Marijinoj strani.
Čak sam naveo i šta kaže engleski Bibličar (Arthur S Peake) u vezi toga.
4. Mene u Mt 22:41-46 ne zanima zadnji stih već predzadnji gdje se kažeKad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"
.5 Na ova dva linka mozete malo detaljnije procitati probleme sa genealogijom.
Takodjer navode probleme zaboravljanja nekih imena, to nisam bas stigao pogledati.[URL unfurl="true"]https://www.alhakam.org/jesus-genealog…-contradiction/[/URL]
[URL unfurl="true"]https://jesus-is-muslim.net/en/jesus-is-mu…enealogy-jesus/[/URL] -
Nije mi cilj debatovat, postavljam pitanja samo da bih dobio odgovor/bolje shvatio.
1. Isus nema biološkog oca, ne može imati 2 genealogije.
2. Mozete li mi malo bolje pojasniti zakonsku lozu sa Davidom?
3. Marija je označena imenom svoga muža?
Prvi dokaz koji ste naveli, ja se stvarno izvinjavam ali ja tu ne vidim nikakav dokaz za Vašu tvrdnju.
Drugi dokaz ako biste mogli navesti taj stih posto ga ne mogu pronaci. Dalje:Christian scholars defend their stance by claiming that the Jews never used women in their genealogies and only included men in them. Even if the genealogy was of a woman, they would include their husbands and not the women themselves. This justification effort, however, would not be helpful for the Christians because nowhere in the Gospel of Luke has it been stated or even hinted that this is indeed Mary’s ancestry. At least the hint should be there. The gospel clearly states, “And Jesus himself began to be about thirty years of age, being (as was supposed) the son of Joseph, who was the son of Heli.” (Ibid) Rejecting the later-born idea of Christians to associate Luke’s genealogy to Mary, Arthur S Peake writes, “The explanation that Luke gives the line of Mary is not found in early Christian writers.” (A Commentary on the Bible, p. 701) In fact, Reverend Alfred Plummer has stated that this solution was first proposed in 1490 CE. He states, “The difference between the two genealogies was from very early times felt to be a difficulty […] and it is probable that so obvious a solution, as that one was the pedigree of Joseph and the other the pedigree of Mary, would have been very soon advocated, if there had been any reason (excepting the difficulty) for adopting it. But this solution is not suggested by anyone until Annius of Viterbo propounded it, c. AD 1490.” (A Critical and Exegetical Commentary of the Gospel According to St Luke, p. 103)
Arthur Peake further denounces the false notion, which Christians present to defend the gospels, that Jews never used women in their genealogies by using Matthew’s genealogy which gives few names of women as well. He writes, “Mt, while he proclaims Jesus the son of David, introduces into the pedigree four women. […]” (A Commentary on the Bible, p. 701) The names of those four women are Tamar, Rahab, Ruth, and Bathsheba (the wife of Uriah).
4. Ako biste mi mogli pojasniti sledece : Matej 22:41-46
-
@Makarios nisam te najbolje razumio.
@bloger_Toni
odgovorit cu veceras ili sutra -
Nijedna genealogija nije po Marijinoj strani.
-
Nismo se baš najbolje razumjeli ali nema veze.
Let's agree to disagree. -
Pa dobro to je u redu. Samo ako su bili nadahnuti, nije ih Sveti Duh nadahnuo da pisu netacne informacije.
-
Ili da su u pitanju leviratski brakovi.
Jel to mozemo sa sigurnoscu reci? Ili je to samo "mozda"?I kad smo vec kod ove teme, diskutovao sam ranije sa Makijem ali sam malo zaboravio pa evo jedno pitanje
Kako to da Isus koji nema bioloskog oca ima genealogiju?
-
Vi vjerujete u Bibliju kao Bozju rijec. O tome govorim.
-
Naravno da je bitno. Ne moze se tek tako zanemariti. Ako tvrdite da je Biblija od Boga, a u njoj se nalaze ili greske ili proturjecja onda ispade da Bog grijesi. Ako je greska dosla od pisara kako cete onda vjerovati ostatku knjige? Posljednja objava a Bog je nije sacuvao.
-
To bi znacilo da su svi ateisti i agnostici nemoralni i da bi takva drustva propala zbog porasta kriminala, korupcije i sl. No, stvarnost je upravo suprotna. Najveci udio ateista i agnostika je u najnaprednijim i najrazvijenijim zemljama svijeta. U Evropi to su Skandinavija, Ceska, Njemacka i zemlje Beneluksa. S druge strane, najveci udio vjernika je u manje razvijenijim i vise korumpiranijim zemljama svijeta. U Evropi Balkan, juge Evrope opcenito, jug Italije, Sicilija... Sta cemo s tim cinjenicama?
Ne bi znacilo, i to nisam kazao.
Naravno da bi drustva propala da se kriminal ne kaznjava. Ali svugdje se kaznjava.
Ja mogu reci moralno je da unajmljujem prostitutke. Ko mi moze reci da nije?
Moralno je ubijati. Ko mi moze reci da nije? -
1. Covjek ne moze odredjivati sta je moralno a sta nije.
2. Vjernici vjeruju Bogu. Mi ne mozemo preispitivati Bozja pravila. Naravno da uvijek mozemo uciti o tome kako bi bolje shvatili ( ne vidim nista pogresno da gledamk razloge zasto je Bog nesto zabranio, to nam bolje pomaze da shvatimo i da se toga klonimo) ali ne mozemo se protiviti. Kad nam doktor da lijek mi njega nista ne ispitujemo, nego samo odemo i uzmemo. -
To da sam ja upoznat nema veze sa Islamom.
-
Svako ima svoje neko tumacenje.
Ja licno ne volim te podjele. Sije, Sunije, Selefije Sufije, pa onda Mezhebi. Kratko jasno mi smo braca Muslimani, mozda imamo neke razlicite poglede ali Kur'an i Sunnet su tu da presude.