utopija
Član
- Poruke
- 433
- Reakcijski bodovi
- 38
- Bodovi
- 0
+!
Jr 31,29
U one dane neće se više govoriti: 'Oci jedoše kiselo grožđe, a sinovima zubi trnu.'
Čovjek može nešto kratko napisati ili reći, pa poslije mora objašnjavati na dugo i široko, da on nije tako mislio kako su ga drugi shvatili.
Ne čudim se pogrešnom shvaćanju dotičnih kratkih tekstova.
Ako sam te dobro shvatio, ti misliš, da se iz citiranih riječi može shvatiti kako su svi ljudi sukrivci za 'Adamov grijeh',
te da je to bio službeni 'katolički' Nauk.
Onda ne bi bilo čudno i zaključiti, da smo sukrivci za grijehe svojih otaca, djedova, pradjedova,...; da je Davidov i Bat-Šebin sin umro zbog Davidovih grijeha;...
- Ili ti možda smeta samo riječ 'krivnja' (krivica)?
Ne možemo pitati autore teksta dekreta 'tridentskog sabora' i kompendija 'Baltimorskog katekizma',
jesu li stvarno vjerovali, da su svi ljudi sukrivci za 'Adamov grijeh'.
Zato je dobro i poželjno detaljno objasniti Nauk kako ne bi dolazilo do pogrešnih razumijevanja kratkih tekstova.
'Tridentski katekizam' 1566. na engleskom jeziku:
http://www.catholicapologetics.info/thechurch/catechism/trentc.htm
Pod 'Baptism' (Krštenje) je o 'izvornom grijehu':
https://www-catholicapologetics-inf...tl=hr&_x_tr_hl=hr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http
(google prijevod nije savršen)
Nije mi to bio fokus, nego samo kako to nije bilo za vrijeme pozdrava i riječi 'Milosti puna'.
Kad je osoba 'Milosti puna' prije Krista i krštenja, onda je to ipak nešto posebno,
a kako će to netko pokušati shvatiti je do svakog pojedinog čovjeka.
Jr 31,29
U one dane neće se više govoriti: 'Oci jedoše kiselo grožđe, a sinovima zubi trnu.'
Pa kako drugačije da ga pročitam kad jasno kaže "krivica prvorodnog grijeha"?
Čovjek može nešto kratko napisati ili reći, pa poslije mora objašnjavati na dugo i široko, da on nije tako mislio kako su ga drugi shvatili.
Ne čudim se pogrešnom shvaćanju dotičnih kratkih tekstova.
Ako sam te dobro shvatio, ti misliš, da se iz citiranih riječi može shvatiti kako su svi ljudi sukrivci za 'Adamov grijeh',
te da je to bio službeni 'katolički' Nauk.
Onda ne bi bilo čudno i zaključiti, da smo sukrivci za grijehe svojih otaca, djedova, pradjedova,...; da je Davidov i Bat-Šebin sin umro zbog Davidovih grijeha;...
- Ili ti možda smeta samo riječ 'krivnja' (krivica)?
Ne možemo pitati autore teksta dekreta 'tridentskog sabora' i kompendija 'Baltimorskog katekizma',
jesu li stvarno vjerovali, da su svi ljudi sukrivci za 'Adamov grijeh'.
Zato je dobro i poželjno detaljno objasniti Nauk kako ne bi dolazilo do pogrešnih razumijevanja kratkih tekstova.
'Tridentski katekizam' 1566. na engleskom jeziku:
http://www.catholicapologetics.info/thechurch/catechism/trentc.htm
Pod 'Baptism' (Krštenje) je o 'izvornom grijehu':
https://www-catholicapologetics-inf...tl=hr&_x_tr_hl=hr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http
(google prijevod nije savršen)
No svakako tada prilikom tog dijaloga ili neposredno nakon. Taj dan.
Nije mi to bio fokus, nego samo kako to nije bilo za vrijeme pozdrava i riječi 'Milosti puna'.
Kad je osoba 'Milosti puna' prije Krista i krštenja, onda je to ipak nešto posebno,
a kako će to netko pokušati shvatiti je do svakog pojedinog čovjeka.