Je li Petar ikad bio u Rimu?

καιnos

Spirit Junkie
A d m i n
Poruke
1,522
Reakcijski bodovi
309
Bodovi
83
Je li Petar ikad bio u Rimu? Koji je Petar bio sahranjen u Rimu, Šimun Mag ili apostol Petar? Evo jednog teksta.

Zapazite reči Vernera Kelera o takozvanom pogrebu katoličkog Petra u njegovoj knjizi Biblija kao istorija. (Pre čitanja Kelerove izjave ne zaboravite da je sam autor posvećeni Katolik, kao i njegova porodica i da je sam Keler čvrsto verovao da je Apostol Petar pogreben u Rimu. Međutim Biblija pokazuje da se ništa slično nije dogodilo. Pogledajte sada Kelerov komentar, inače zvaničan komentar Rimokatoličke Crkve):

"Petrovi sledbenici su sahranili njegovo telo u noći kada je umro na krstu. Kao i u slučaju Isusa Hrista na brdu "Košturnica", Petar je umotan u svileno platno i tajno odnet na parcelu paganskog groblja na putu 'Kornelija' iza kamene arene. To pagansko groblje nalazilo se na okruglom brežuljku po imenu Vatikanus. Latinska reč "vatis" znači "prorok" ili "vrač". Nekada davno se na tom mestu nalazilo etrursko proročište" (str. 368).

Pogledajte to priznanje stvarnih činjenica! Keler je trebao da ima bolji "njuh" za činjenicu da ovaj Petar, koji je od svih mesta sahranjen na takvom groblju, ne može da bude Apostol Petar. Kao prvo, Apostol Petar je bio Jevrejin, a Jevreji su morali da se sahranjuju na svojim grobljima. Čak i da je neki Jevrejin slučajno sahranjen na nekom rimskom groblju, nije bilo šanse da bilo koji Jevrejin, pogotovo Jevrejin koji je napadao rimsku religiju na način na koji je to činio Apostol Petar - bude primljen na najsvetije pagansko groblje! Takvo groblje bilo je rezervisano za proroke, vračeve i velikane paganskog Rima! Zamislite još uz to istinite hrišćane kako na paganskom groblju (k tome još glavnom paganskom groblju u Rimu) traže mesto za vodećeg hrišćanskog Apostola, zagriženog neprijatelja paganizma? Od svih grobalja na svetu to ne može biti groblje na kome je sahranjen Apostol Petar, čak i da je došao u Rim, ali je sasvim sigurno da nema boljeg mesta za počivanje jednog čarobnjaka Simona koga su i pre i posle njegove smrti slavili kao boga kako stanovnici Rima, tako i sam Imperator i rimski Senat. Keler i njegovi katolički prijatelji su nesumnjivo otkrili mesto gde je sahranjen Simon Mag, ali ne i mesto počivanja Apostola Petra.
 
Zadnje uređeno:
Bio je u Rimu. Sv. Ignjatije Bogonosac u svojoj poslanici Rimljanima piše da je sv. Petar davao zapovijesti rimskim hrišćanima. Sv. Irinej Lionski zapisuje da su crkvu u Rimu osnovali sv. apostoli Petar i Pavle.
 
Gdje njegov grob, što kažeš za donji tekst?
 
To je pitanje arheologije a ne teologije. Da li će neko pak prihvatiti autentičnost kostiju u Vatikanu to je pitanje vjere ali da bismo sigurno znali da li su ili nisu Petrove kosti tu je potrebna arheologija, datiranje kostiju i slične stvari. A čak ni tad ne možemo biti 100% sigurni.
[/URL]
Ovo je recimo rimokatolički članak koji naravno govori da jesu tu kosti sv. Petra.
 
To je pitanje arheologije a ne teologije. Da li će neko pak prihvatiti autentičnost kostiju u Vatikanu to je pitanje vjere ali da bismo sigurno znali da li su ili nisu Petrove kosti tu je potrebna arheologija, datiranje kostiju i slične stvari. A čak ni tad ne možemo biti 100% sigurni.
[/URL]
Ovo je recimo rimokatolički članak koji naravno govori da jesu tu kosti sv. Petra.

Zašto onda svi tumače kad Petar kaže da piše iz Babilona, onda ne piše iz Babilona nego iz Rima. A kad napišeš veliki grad koji će pasti u Otkrivenju 18 da će ga Bog uništiti, onda to nije Rim, iako kaže Babilon. Neki tumače kako njima paše.
 
Nisam pratio ta tumačenja iskreno.
 
Nikakvog traga o Petru u Rimu nema u NZ. O Pavlu itekako ima. Ne bi li Pavao ili Luka spomenuli tako nešto, jer u svojim spisima puno govore o Petru, ali poveznice s Rimom - nema.

Babilon koji se spominje u Petrovoj poslanici, a koji se smatra "Rimom" u RKC, može biti samo židovska dijaspora u Mezopotamiji, koja postoji i danas u Iraku. Nikako Rim, što i doslovno piše.

1. Petrova 5,13Pozdravlja vas suizabranica u Babilonu i Marko, sin moj.

Je li Petar u Rimu izmišljotina u borbi za dominaciju između Rima i Carigrada, možda znaju upućeniji od mene?
 
Zadnje uređeno od strane moderatora:
Nema to veze sa borbom između RKC i Pravoslavne Crkve. I pravoslavni prihvataju da je sv. Petar bio rimski episkop. Ta činjenica nije sporna. Sporno je tumačenje papstva da to petrinsko nasljeđe znači posebnu vlast za pape.
 
Meni je baš ta činjenica sporna. Jer ako nije, onda prihvatimo i da mu je Isus obećao izgraditi na njemu, Stijeni, svoju crkvu, te dati ključeve nebeske. Međutim, što se događa? Petar se prepire s njim oko ribolova, sjenica, zatajuje ga tri put pošto se netom pohvalio kako će i u smrt za njim, bježi iz Jeruzalema poslije Stjepanove smrti, poslije smaknuća Jakova starijeg, prvi krši Mojsijev zakon zabrane druženja s poganima, zabranu uzimanja nečiste hrane, sukobljuje se s Pavlom kojeg kasnije progoni itd. Dakle jedna prevrtljiva i nestabilna osoba. Slijedom toga nikad nije bio čelnik jeruzalemske zajednice, osim kao vođa dvanaestorice iz ranih galilejskih, prašinarskih dana. Na čelu jeruzaelmskih kršćana nalazimo Jakova Starijeg, pa Jakova Mlađeg Isusova brata, te Šimuna Kleofina. Nema Petra. Ima ga u Antiohiji 44.god. , a poslije jeruzalemskog sabora 48. potpuno nestaje.
U vezi Rima ne spominje ga ni Pavao, ni Luka, ni ostali evanđelisti koji pišu o njemu, pa ni on sam u svojim poslanicama. Mislim da ga ukupno spominju 159 puta, ali u Rimu - nikad.
 
Meni je baš ta činjenica sporna. Jer ako nije, onda prihvatimo i da mu je Isus obećao izgraditi na njemu, Stijeni, svoju crkvu, te dati ključeve nebeske.

Na vjeri koju je iskazao u Hrista kao Sina Božijega.



U vezi Rima ne spominje ga ni Pavao, ni Luka, ni ostali evanđelisti koji pišu o njemu, pa ni on sam u svojim poslanicama. Mislim da ga ukupno spominju 159 puta, ali u Rimu - nikad.

No spominju ga rani hrišćani, nasljednici i učenici apostola. Sv. Pismo nam ne govori o cijelom životu apostola.
 
Jasno, zato ne treba izmišljati ono čega nema, niti vjerovati izmišljotinama. Odbaciti ih, ne prihvaćati kao što su odbačeni apokrifni spisi.
 
Ovdje se ne radi o apokrifnim spisima već o autentičnim spisima ranih hrišćanskih autora koji su bili učenici samih apostola i zasigurno su znali šta je bilo sa njihovim učiteljima.
 
Bio Petar u Rimu ili ne, njegovo ima je zloupotrebljeno od strane RKC.
Uostalom, da bi uopšte nasledio Petra ili nekog drugog apostola, moraš imati veru koju je Petar imao, a to je da je Isus Sin Boga živoga.
A sve i da imaju takvo verovanje, ne bi polagali nikakvo pravo na stolicu, ključeve i ostale nebuloze.
Isus je jasno dao do znanja na kom će se verovanju zasnivati njegova crkva.





A to da li je Petar bio u Rimu ili nije, to samo Bog zna sa sigurnošću.
 
Znaju i istoričari. Ne znam čemu toliki otklon prema ranim hrišćanskim spisima. Ne morate ih smatrati validnim za pitanja dogme ali oni su jedini izvor za ostatak života apostola uz Predanje Crkve koje nije zapisano.
 
Znaju i istoričari. Ne znam čemu toliki otklon prema ranim hrišćanskim spisima. Ne morate ih smatrati validnim za pitanja dogme ali oni su jedini izvor za ostatak života apostola uz Predanje Crkve koje nije zapisano.

To da li je bio ili nije je totalno nebitno kada je u pitanju nasledstvo. Činjenica je da je njegovo ime zloupotrebljeno od strane RKC.
 
Nazad
Vrh