Budizam

[Cloud]

Drugi problem koji vidim jeste da stalno uvodis dvije razine morala i logike.

Jedna je obicna, a druge je neka bozanska. Nije uvjerljivo opisana razlika izmedju te dvije.

U budizmu je stvar oko morala mnogo jednostavnije postavljena. Nemoralno (lose, zlo, grijesno) je ono sto nanosi patnju drugima. Treba izbjegavati nanositi patnju sebi i drugime te razvijati osjecaj dobronamjernosti prema sebi i drugima.

U primjeru govorenja istine... nije tocno da se uvijek treba govoriti istina. Ako me neka ustrasena zena zamoli da je sakrijem jer je proganjaju ljudi koji je zele ubiti, ja cu je, razumije se, sakriti. Kada razjarena gomila dodje do mene i pita me da li sam vidio neku zenu da ovuda bjezi, necu im reci da jesam i da sam je sakrio. Slagat cu ih 'ladno da je usla u crveni auto s muskarcem s brkovima i otisla eno... u onom pravcu. Dakle, nije potrebno uvijek govoriti samo istinu. Treba razmisliti sto je dobronamjerno.

Moguće je da trenutno ne znam dovoljno uvjerljivo opisati razliku između Božje i ljudske ljubavi, ali ona postoji. Ne mogu reći da sam veliki stručnjak i da znam sve jer to nije istina, sebe vidim kao učenika koji je na početku puta prema Bogu pa stoga moje razumijevanje istine i ljubavi nije savršeno. Za logiku vjerujem da je jedna, isto kao i matematika, te da obje dolaze od Boga. No što se morala tiče, ovdje postoje dvije skupine zakona jer postoje dvije vrste ljubavi, kao što sam ranije rekao, ljudska i Božja. Logino je da ako postoje dvije ljubavi da isto tako postoje različiti zakoni koji su nadležni u oba slučaja. Vjerujem da Bog ima hijerarhiju zakona te da postoje "niži" i "viši" zakoni. Nižim zakonima smo automatski podložni njihovom djelovanju (npr zakonu kompenzacije - "kako siješ tako ćeš žeti), dok za Više zakone treba naša iskrena želja kako bi ih iskoristili. (npr. zakon oprosta i pokajanja)

Ako je ljudska duša napravljena kao kopija Božje duše, tada ljudska duša ima samo ograničenu, konačnu i kopiju verziju Božje ljubavi. Prema tome, bitno je različita od Božje ljubavi koja je neuništiva, bekonačna i vječna. Ako usporedimo ljudsku ljubav i Božju, ja na to gledam poput usporedbe crno-bijelog tv-a bez zvuka sa full HD 4D color tv s kristalnom slikom, zvukom, mirisom i ostalim osjetilima zbog kojih se čini kao da smo u samom iskustvu koje gledamo.

Razlika je, ja smatram, u ovom primjeru, ljudska ljubav bi postupila kako si napisao jer ona dozvoljava laž ili zatajenje istine u određenim okolnostima, ukoliko se utemelji da postoji "veća korist", no mišljenja sam da Božja ljubav ne bi tako postupila. Ljudska ljubav dozvoljava određene ovisnosti i varljjva je. Božja ljubav je konstantna, bezuvjetna i najmoćnija sila u svemiru. Božja ljubav ne dozvoljava laž, čak ni po pitanju "mira" ili života(moguće je da postoje trenuci kada je u redu ne reći istinu, ukoliko okolina nema nikakvu želju za istinom ili ako te u startu napadaju). Mislim da je to Isus pokazao u trenucima kod svog "uhićenja". Kao prvo, znao je da dolaze po njega, no odlučio je ostati kako bi ga našli. Isto tako je mogao lagati i reći ne, ja nisam taj kojeg tražite, mogao je Pilatu reći da on nije taj. No to nije ono što je on napravio. Ostao je u Istini bez obzira na sve. Navodno je imao duži razgovor s Pilatom o istini na kraju kojeg je Pilat postao živčan i odbrusio mu "ma tko zna što je uopće istina!?" i tako završio razgovor. Mislim da u tvom primjeru postoji treća opcija, a to je da ako te netko nešto pita, ti ne moraš na to pitanje odgovoriti.

Slažem se s tobom u vezi patnje, no mislim da treba definirati što je to patnja. Ovdje se mora raditi o objektivnoj mjeri patnje, a ne o umišljenoj. Mnogi ljudi imaju umišljenu patnju, koja je zapravo "tantrum" ili krokodilske suze, gdje su nesretni jer nisu dobili ovisnost. Prava patnja se dešava kada mi ili netko drugi prekrši neki od Božjih zakona ljubavi te nastane stvarna šteta na fizičkoj, duhovnoj i duševnoj razini. Također postoji patnja koja nastaje u duši i koja nije uvijek instantno očita, ali na razini duše nastaje istog trena kada zgriješimo. Za takve stvari trebamo postati emocionalno senzitivni kako bismo osjetili što nam zakon "govori", kao u naša savjest. No ono što bi te ja pozvao na razmišljanje da postoji određena duhovna patnja koju svi mi imamo jer postoje dvije praznine u nama, koje ukoliko nisu popunjene, ne možemo biti istinski sretni. Te dvije praznine su dva odnosa koje imamo opciju ostvariti u životu, a to je odnos s Bogom, te odnos s našom drugom polovicom (srodnom dušom) Mislim da tek kada uspostavimo ta dva odnosa u našoj duši, možemo biti stvarno i iskreno sretni. Bog je namjerno ugradio u svakog od nas te dvije želje, jer će nam ta dva odnosa donijeti najviše sreće, pogotovo ukoliko prvo uspostavimo odnos s našim Nebeskim Roditeljem, tada će i odnos s drugom polovicom procvasti i vječno rasti. Bez odnosa s Bogom, ja bi rekao da možemo biti relativno sretni, ali ne i beskrajno.

To je onako kako ja trenutno vidim stvar, moguće da griješim. Ako shvatim da sam nešto krivo rekao, budem se ispravio.

 

[Fazlija]

Ne slažem se s time da ako je argument postavljen u skladu sa zakonima logike i razuma moguće opovrgnuti. To je kao da kažeš da je moguće istinu proglasiti nevaljanom, a to nije moguće. Smatram da je istina uvijek u skladu s logikom, i kao takva univerzalno vrijedi uvijek.

Slazem se, ali to vrijedi samo za tvrdnje (sudove) koji se ticu pojmova (stvari) iz ovog ogranicenog pojavnog svijeta. Npr. da li lazem kada tvrdim da sam jucer bio na poslu. To se moze nedvosmisleno dokazati dosljednim i ispravnim zakljucivanjem (na osnovu cinjenica i pravila logike).

No pretpostavimo da postoji Tvorac i tvorevina.

Tvorevina je ogranicena i sazdana od stvari koje su sve po svojoj prirodi podlozne svojoj suprotnosti. Dan - noc, toplo - hladno, dobro - zlo, jako - slabo, gore - dolje itd. Mi pojam "plavo" mozemo spoznati (naravno, umom) samo u odnosu na sve drugo sto nije plavo, sto je suprotnost "plavosti". Um djeluje u tom polju suprotnosti.

Tvorac je izvan dvojnosti i izvan ogranicenosti. Tvorac je izvan ispoljenosti. Tvorac nema suprotnost da bi um na osnovu nje mogao zakljuciti sto Tvorac jeste u odnosu na oni sto nije. Tvorac je bezgranican i zato ga ograniceni um ne moze zahvatiti i obuhvatiti svojim dvojnim pojmovima. Zato mudraci kazu da se Bog ne moze misliti, niti izreci.

Drugim rijecima, za Boga ne mozes nista reci. Sta god da kazes, uvijek ce se naci dovoljno suprotnih tvrdnji da se taj sud ospori i dovede do proturjecja.

Na svako od ovih pitanja koje si postavio postoji logičan i istinit odgovor.

Da, ali koji? Pokusaj dati zadovoljavajuci odgovor koji nije moguce osporiti.

Na tvrdnju Bog postoji, uvijek ces moci pitati gomilu pitanja, zasto mi to ne znamo, nego samo pretpostavljamo, da li je savrsen, koja je njegova prava priroda, zasto je stvorio ovakav nesavrsen svijet?

Na tvrdnju Bog je dobar, uvijek ce se naci pitanje, a zasto onda mala djeca umiru od bolesti ili gladi.

Na tvrdnju Bog je ljubav, uvijek ce se naci pitanje, a od kuda onda mrznja, zasto onda patnja itd.

ljudski moral, koji je često samo ideja morala, a ne istina, nije u skladu s onim što Bog smatra moralom.

A sto Bog smatra moralom? Kako mi znamo sto Bog smatra moralom?

Pošto je očito da patnja i zlo postoje na ovom svijetu, Bog to dozvoljava. Očito postoji dobar razlog za to, a jedan od razloga je slobodna volja.

Kako je moguce da postoji slobodna volja prolaznih i stvorenih bica, koja sama ne bi mogla niti postojati bez Njegove volje? Kako Bog moze biti svemoguc, ako uz Njega postoji jos i gomila slobodnih i od njega potpuno nezavisnih volja? Takav Bog ne bi bio niti svemocan, niti sveprisutan jer bi to podrazumijevalo da je On tek samo najvece i najmocnije bice (nesto poput slona u dzungli), koje svako malo bice moze prevariti i nadmudriti kada god mu se pridrijema ili kad god ne gleda sto rade ovi mali i samostalni stvorovi.

Kada bi se Bog umiješao svaki put kada netko krši zakone ljubavi, ne bismo bili stvarno slobodni.

A mozda je Njegova volja da mi bas krsimo njegove zakone ljubavi? Jer neke od njegovih zakona za koje On ne zeli da ih krsimo (npr. sila teza) mi ne mozemo krsiti, cak i da to zelimo (ne mozemo slobodnom voljom letjeti, gdje je tu slobodna volja?).

Bol i patnja koju osjećamo su znakovi da postoji nešto što radimo ili nešto što je u nama, a da nije u skladu s Božjom ljubavi i to je nešto što trebamo promijeniti kako bismo bili sretni. Patnja je feedback mehanizam preko kojeg nam Bog poručuje da u nečemu griješimo, no ona nije vječna, već ima rok trajanja, kao što bismo i očekivali od milostivog Boga. Pravda je zadovoljena u duhovnom svijetu, a na zemlji vrijedi Božja milost, ovdje imamo vremena promijeniti se prije nego nas "poklope" sve posljedice naših emocija, misli, riječi i djela.

Iz toga opet ispada da slobodna volja ne postoji te da je Njegova volja da mi grijesimo, patimo, ucimo i mijenjamo se.

Uglavnom, nije mi zelja da tebe opovrgavam, nego samo da pokazem da se svaka tvrdnja u vezi Boga moze dovesti do proturjecja. Cak i moje tvrdnje da ne postoji slobodna volja i da je upravo Bozja volja da mi grijesimo itd. se mogu jednako tako dalje opovrgavati i propitivati - zasto je Bogu potrebno da stvara nas kao prolazna i privremena bica kojima potpuno upravlja, provodi nas kroz greske, bol i sazrijevanje (koje je vec samo po sebi toliko ispod Njegove razine). Sto to Njemu uopce treba ako je toliko savrsen itd.

Dakle, na koncu shvacamo da o Bogu mozemo samo laprdati gluposti, koje se sve mogu osporiti ili dovesti u sumnju. Nikada umom necemo moci zakljuciti i rijecima iskazati takav sud o Bogu koji nece biti podlozan osporavanju tog istog uma.

Jer um upravo tako i radi, na nacin da stalno razmatra dvojstva. On nikada ne moze niti razmisljati izvan dvojstava. Plavo je ono sto nije ne-plavo. Plavo nije zeleno, jer zeleno spada u ne-plavo. O ogranicenim pojmovima ogranicenog svijeta se mogu izreci nedovosmisleni i konacni sudovi. Ali o neogranicenim pojmovima koji se odnose na stvari izvan i iznad ogranicenog svijeta se ne mogu izreci takvi sudovi.

Zato budisticka psihologija uci da postoje 6 cula i um kao sesto culo. Kao sto se Boga ne moze vidjeti ocima ili nacrtati, tako ga se ne moze obuhvatiti umom i opisati rijecju. To ne znaci da On ne postoji. Nego samo da ga se ne moze misliti ili opisati. Nista vise od toga.

Slažem se s time da neke stvari ne možemo dohvatiti umom, ali možemo srcem, u tome je poanta. Bog želi zapisati svoje zakone na naše srce, a to može učiniti jedino ako primimo Njegovu supstancu, Veliku Ljubav.

Ovo opet nije nikakav logicki argument (jer se sve ove tvrdnje mogu osporavati). Ovo je metodoloska poduka. Ovo je metoda koju tvoja skola duhovnosti uci da covjek treba ciniti kako bi spoznao Boga. I kao takva meni nije sporna, niti nova, niti originalna. Ovakvi pristupi postoje u raznim duhovnim tradicijama, cak i u budizmu (npr. mahayanska skola Cista zemlja).

 

[Fazlija]

Jel to Isus mislio doslovno da se jede njegovo telo i pije njegova krv???

Nije. Treba imati pameti pa shvatit sto je poducavao u prenesenom znacenju, a sto u doslovnom. Kada daje upute apostolima (a ne obicnom narodu) da treba sve svoje podati drugima i krenuti putem isposnistva - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze (opet apostolima, ne obicnom narodu) da se ne treba zeniti - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze apostolima da ne uzimaju novac - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze svima (ne samo apostolima) da ne treba suditi - onda misli doslovno to sto kaze.

Kada kaze da prvo iz svojeg oka izvadimo balvan, a tek onda da gledamo izvaditi trun u oku svojeg brata - onda je to preneseno znacenje ili usporedba, jer ne misli doslovno da neki balvan moze stati u nase oko, nego misli na nase pogreske koje trebamo ispraviti, prije nego sto ispravljamo druge itd.

Ali sad koji ima kesu neka je uzme, tako i torbu; a koji nema neka proda haljinu svoju i kupi nož.

U kesi se drzi novac,a novac se zaradjuje,a same reci kupi i prodaj govore o trgovini koja je jedan vid posla.

Mozda je Isus dopustio apostolima da nakon nekog vremena posjeduju odredjene stvari, ali sigurno nije mislio da ih ucini trgovcima i poduzetnicima. U svakom slucaju, od rane crkve do danas postoji tradicija isposnistva i siromastva u krscanstvu. Vas je problem sto ste tu tradiciju napustili. No, cinjenica ostaje da su po tome budisticka i krscanska redovnicka zajednica vrlo slicne. A i Buddha i Isus su slicni ucitelji. Obojica su zivjeli kao isposnici i siromasi pa ako Buddhu nazivas klosarem i neradnikom, onda se to svakako odnosi i na Isusa.

2.Solunjanima 3:10 Jer kad bejasmo u vas, ovo vam zapovedasmo da ako ko neće da radi da i ne jede.
11 Jer čujemo da neki neuredno žive među vama, ništa ne radeći, nego okrajče i mešaju se u tuđe poslove.
12 Takvima zapovedamo i molimo ih u Gospodu našem Isusu Hristu, da mirno radeći svoj hleb jedu.

Prije svega, ovo su upute Pavla, a ne Isusa. Pavle nikada nije vidio Isusa, niti je od njega ucio.

A drugo, Isus je sa 30 godina prestao da radi kod svojeg oca u tesarskoj radionici i poceo da propovijeda. Da li ga je to ucinilo dzabalebarosem i propalicom? Naravno da nije. Pa ako nije njega, nije niti princa Siddharthu odlazak iz njegove palace u beskucnike.

Trece, ovdje je jasno da Pavle ne govori o apostolima rane crkve, nego o svjetovnim ljudima u crkvi koji se petljaju u tudje poslove. Njih opominje da se bave svojim poslom. Dakle, ovu uputu ne mozemo razumjeti kao uputu koja se odnosi na isposnike, redovnike i apostole, nego na obicne svjetovne sljedbenike.

Sta mislis zasto neki primaju eutanaziju pa cak i zivotinje, a neki se kljukaju morfijumom,opijumom i slicnim sedimentima da ne osete bol i patnju?Jesi li cuo za to?Jesil cuo za njih?

Da, ovo je kljucna stvar. Ovdje si pogodio samu sustinu ljudskog postojanja. Izbjegavanje neugode.

Jesi li ikada promatrao neugodu, bol i patnju u svojem vlastitom tijelu i umu? Jesi li primjetio kako reagiramo na nju? Jesi li ikada odvojio vrijeme da proucis neku malu neugodu, recimo svrab ili blagu bol? Ovo je kljucna stvar za razumijevanje samoga sebe, za spoznaju tko smo i sto cinimo.

Zanima me kakva su tvoja iskustva po ovom pitanju.

A ovo sve drugo sto si nalupetao gluposti i besmislice o tome da se budisti drogiraju, nije vrijedno spomena. To samo otkrivao da ne znas osnovne stvari o budizmu. To je kao da kazes da muslimani jedu svinjetinu ili da amisi voze najskuplja kola i jos mislis da si ispao jako mudar zbog toga. Svaka budala moze blebetati besmislice i lazi. Nije potrebna posebna mudrost za to. Ali to nazalost samo govori o tebi...

I naravno ne samo Isus ,vec su i njegovi ucenici otklanjali svaku patnju ljudi,pa ih cak i uskrsavali ,sve zapisano,

To su sve bajke. Jesi li ti to ikada vidio da se desilo uzivo? O tome mozes samo citati, kao i o svakoj drugoj bajci. To je sve - pricam ti pricu, desilo se jednom negdje prije 2.000 godina. Ali ne tu i sada.

A Isus je rekao da ce njegovi ucenici cinit jos i veca cuda nakon njega. Pa jesi li ti vidio da starjesine u Jehovim svjedocima uskrsavaju mrtve i otklanjaju patnju? Naravno da nisi, jer nije moguce otkloniti tudju patnju. Moguce je umanjiti ili dokinuti samo svoju vlastitu patnju. To je isto kao kada bi netko rekao da ce jesti, a gladni ce od toga biti siti. Nece, oni moraju sami jesti da bi bili siti. Ne moze netko umjesto njih jesti, a oni da budu siti. Dakle, takve jednostavne stvari moramo razumjeti i prestati vjerovati u bajke.

a tvoji budisti ??Pa niko od vas nije uspeo da zaustavi patnju,a kamoli da vrati u zivot.

Stovise, kada je jedna majka donijela svoje mrtvo dijete Buddhi s molbom da ga uskrsne, on je rekao da ce to uciniti, ali samo ako mu ona donese par zrna gorusice od obitelji u kojoj nitko nije umro. Ocajna je zena otrcala da donese takva zrna, ali su joj u svakoj kuci rekli da im je netko umro...

U budizmu nije cilj postici besmrtnost, nego osloboditi se patnje. A to su dvije razlicite stvari o kojima cemo mozda moci popricati ako mi odgovoris jesi li ikada promatrao svoju vlastitu neugodu i patnju. Bilo tjelesnu ili dusevnu neugodu. To je kljucno pitanje za nastavak naseg razgovora.

 

[Cloud]

Evo jedno generalno pitanje za tebe. Zašto su bol i patnja loša stvar? Uzmimo za primjer da bol ne postoji. Znači kad bi gurnuli ruku u vatru ne bismo osjetili bol, ali velika je vjerojatnost da bi ostavili ruku u njoj i da bi se gadno opržili, možda čak i do kosti. Nije li tu bol dobra stvar? Slično je i s patnjom. Kada ne bismo imali patnju nakon što smo se opržili na vatru, velika je vjerojatnost da bismo ponovili to isto, a ovako zbog dužine trajanja boli (što je u suštini patnja) dolazimo do spoznaje da to možda i nije toliko pametno za ponoviti. Prema tome i ovdje je patnja dobra stvar.

Tvorevina je ogranicena i sazdana od stvari koje su sve po svojoj prirodi podlozne svojoj suprotnosti. Dan - noc, toplo - hladno, dobro - zlo, jako - slabo, gore - dolje itd. Mi pojam "plavo" mozemo spoznati (naravno, umom) samo u odnosu na sve drugo sto nije plavo, sto je suprotnost "plavosti". Um djeluje u tom polju suprotnosti.

Tvorac je izvan dvojnosti i izvan ogranicenosti. Tvorac je izvan ispoljenosti. Tvorac nema suprotnost da bi um na osnovu nje mogao zakljuciti sto Tvorac jeste u odnosu na oni sto nije. Tvorac je bezgranican i zato ga ograniceni um ne moze zahvatiti i obuhvatiti svojim dvojnim pojmovima. Zato mudraci kazu da se Bog ne moze misliti, niti izreci.

Drugim rijecima, za Boga ne mozes nista reci. Sta god da kazes, uvijek ce se naci dovoljno suprotnih tvrdnji da se taj sud ospori i dovede do proturjecja.

Neke od stvari koje si ovdje nabrojao nisu suprotnosti, na primjer zlo je nedostatak dobra, hladnoća nedostatak topline, tama nedostatak svjetla itd... prema tome, zlo, hladnoća, tama ne mogu postojati same za sebe, dok dobro, toplina i svjetlo mogu. Smatram da o Kreatoru možemo izreći odrežene logičke tvrdnje jer je On baza za logiku, On jest logika pa prema tome ona dolazi od Njega. Isto vrijedi i za matematiku, ljubav itd. Naravno, logično je zaključiti da je tvorac svemira i njegovih zakona kompleksniji i teži za razumijeti nego kreacija, ali u tome je i čar, jer je istina beskonačna, a njeno otkrivanje je beskonačan proces koji nas približava Bogu i spoznaji tko On jest.

Ne slažem se da o Bogu ništa ne mogu izreći, dapače, već sam izrekao dosta toga, u ovoj i u svojoj temi. Naravno, slobodno se složiš ili ne složiš samnom. Ono što iznosim je bazirano na dokazima, a ne na mašti.

Na tvrdnju Bog postoji, uvijek ces moci pitati gomilu pitanja, zasto mi to ne znamo, nego samo pretpostavljamo, da li je savrsen, koja je njegova prava priroda, zasto je stvorio ovakav nesavrsen svijet?

Na tvrdnju Bog je dobar, uvijek ce se naci pitanje, a zasto onda mala djeca umiru od bolesti ili gladi.

Na tvrdnju Bog je ljubav, uvijek ce se naci pitanje, a od kuda onda mrznja, zasto onda patnja itd.

A sto Bog smatra moralom? Kako mi znamo sto Bog smatra moralom?

Na ova pitanje postoje detaljniji odgovori, ali pošto je ovo tema o budizmu nastojat ću samo ukratko dati odgovore. Ako te zanima dublje objašnjenje reci mi pa ću probati odgovoriti u DT temi.

Mi ne znamo da Bog postoji jer to ne želimo znati. Bog je savršen i Njegova prava priroda je Ljubav i Istina, to su dva glavna atributa koji su ujedno i beskonačni, a oni prožimaju sve ostale Božje atribute, kojih vjerojatno ima beskonačno. Nije stvorio ovakav nesavršen svijet, to su učinili ljudi.

Kao prvo, zašto je umiranje loša stvar? Ali ako uzmemo da jest, razlog je zato jer su ljudi napravili takav svijet svojom voljom.

Mržnja je ljudski proizvod, kao i patnja.

Moral je sve ono što je dobro, a sve što je dobro je ljubav, a ljubav dolazi od Boga. Dva su tipa ljubavi, prirodna ljudska ljubav čije je sjeme Bog ugradio u svako ljudsko biće i naša je odgovornost da to sjeme procvjeta, i Božja ljubav, koja je supstanca koju Bog ima, i trenutno je dostupna kao dar od Boga, ukoliko ju želimo primiti.

Kako je moguce da postoji slobodna volja prolaznih i stvorenih bica, koja sama ne bi mogla niti postojati bez Njegove volje? Kako Bog moze biti svemoguc, ako uz Njega postoji jos i gomila slobodnih i od njega potpuno nezavisnih volja? Takav Bog ne bi bio niti svemocan, niti sveprisutan jer bi to podrazumijevalo da je On tek samo najvece i najmocnije bice (nesto poput slona u dzungli), koje svako malo bice moze prevariti i nadmudriti kada god mu se pridrijema ili kad god ne gleda sto rade ovi mali i samostalni stvorovi.

Mislim da imaš drugačiju definiciju svemogućeg od mene. Svemogući ne znači SVE je moguće. Na primjer, Bog ne može ići kontra svoje prirode pa tako Bog ne može učiniti nešto što je zlo. To je bar moje razumijevanje Boga trenutno, moguće da griješim. Ne vidim kako slobodna volja ljudi narušava Nožju sveprisutnost i svemoć. On je davši ljudima slobodnu volju ograničio sebe u smislu da neće kontrolirati naše djelovanje, ali je zbog toga napravio hrpu zakona koji rukovode posljedicama upotrebe naše volje, kroz kompenzaciju koja može biti ili pozitivna ili negativna, ovisno o načinu na koji koristimo svoju volju. Sveprisutan je u smislu da se nalazi van svemira i da je puno veći od njega, te vidi u istom trenu prošlost, sadašnjost i budućnost. Nitko ne može nadmudriti ili prevariti Boga, Njegovi zakoni registriraju sve što se događa, a On osobno sve vidi i osjeća što se događa u Njenom svemiru, do promjene najmanje molekule.

A mozda je Njegova volja da mi bas krsimo njegove zakone ljubavi? Jer neke od njegovih zakona za koje On ne zeli da ih krsimo (npr. sila teza) mi ne mozemo krsiti, cak i da to zelimo (ne mozemo slobodnom voljom letjeti, gdje je tu slobodna volja?).

To definitivno nije Njegova volja. Iskreno, mi ne možemo prekršiti niti jedan Božji zakon, to je samo način na koji opisujemo kada imamo neko djelovanje koje je suprotno zakonu, no zakon ostaje netaknut. Ono što se metaforički dogodi je da je zakon zid u koju se mi sudarimo, svaki put kad pokušamo djelovati van zakona, otići van zida. Tu nastaje bol kao posljedica našeg zabijanja u neprobojni zakon. Mogli bismo reći da kršenje zakona gravitacije doalzi kad padnemo s velike visine i povrijedimo se. Ovo što se tiče letenje nije kršenje zakona gravitacije, već korištenje drugog, višljeg zakona, koji poništava djelovanje nižeg zakona. U ovom slučaju je to zakon aerodinamike, tako da mi mižemo letjeti

Isto tako postoji hijerarhija zakona duše od kojih je niži zakon zakon kompenzacije (ti ga poznaš kao zakon karme) , a viši zakoni koji poništavaju njegovo djelovanje su zakoni Oprosta i Pokajanja, no moramo imati znanje i želju da bismo koristile te zakone, dok su niži zakoni u operaciji stalno i bez naše svjesne želje i namjere.

Ovo opet nije nikakav logicki argument (jer se sve ove tvrdnje mogu osporavati). Ovo je metodoloska poduka. Ovo je metoda koju tvoja skola duhovnosti uci da covjek treba ciniti kako bi spoznao Boga. I kao takva meni nije sporna, niti nova, niti originalna. Ovakvi pristupi postoje u raznim duhovnim tradicijama, cak i u budizmu (npr. mahayanska skola Cista zemlja).

Ovo je istina, ali ne moraš u nju vjerovati

Ne slažem se da nije nova, jer iako je bila prisutna na zemlji pred 2000 godina, od tada je izgubljena i tek u zadnjih 15 ak godina je ponovno prisutna. Dokaz je u tome što nitko od ovih škola nije stvorio osobu u stanju Jednote s Bogom, stanje u kojem je Isus bio u prvom stoljeću. Zar ne bi bilo logično da su neki od sljedbenika ili autora tih religija i duhovnih pravaca postigli isto to ako su znali kako?

 

[Fazlija]

Evo jedno generalno pitanje za tebe. Zašto su bol i patnja loša stvar? Uzmimo za primjer da bol ne postoji. Znači kad bi gurnuli ruku u vatru ne bismo osjetili bol, ali velika je vjerojatnost da bi ostavili ruku u njoj i da bi se gadno opržili, možda čak i do kosti. Nije li tu bol dobra stvar? Slično je i s patnjom. Kada ne bismo imali patnju nakon što smo se opržili na vatru, velika je vjerojatnost da bismo ponovili to isto, a ovako zbog dužine trajanja boli (što je u suštini patnja) dolazimo do spoznaje da to možda i nije toliko pametno za ponoviti. Prema tome i ovdje je patnja dobra stvar.

Ovo je kljucno pitanje kojim se bavi budizam. Bol i patnja nisu ista stvara. Bol je moralno neutralan, nije niti dobar, niti los. Jednostavno jeste, jednostavno postoji. Posve drugo pitanje je patnja. Budizam se bavi pitanjem patnje. Netko moze osjecati bol, a ne biti u patnji zbog toga. To je jako bitna razlika.

S vremena na vrijeme pojavi se u novinama ili na portalima vijest da je neki monah u Aziji otisao na kirursku operaciju koja se provela, na njegovo trazenje, bez narkoze. U budizmu postoji stroga zabrana drogiranja i opijanja, sto neki napredniji monasi slijede cak i u ovakvim slucajevima kao sto su kirurske operacije. No, to ne znaci da se takva osoba na bilo koji drugi nacin umrtvila pa da ne osjeca bol dok ga rezu. Upravo suprotno, takav napredan meditant ne samo da nije nicim umrtvio svoje osjecaje, nego ih je jos vise produbio. Tako da on osjecaj bol kao i svi drugi ljudi, ali zbog toga ne pati. Bol za njega jednostavno postoji, traje i nestaje, ali on zbog nje ne pati.

Ovo nas, naravno, vodi i prema drugim pitanjima budisticke psihologije i meditativne prakse, ali o tome ne bih sada otvarao raspravu jer ne vjerujem da za time ima zanimanja na ovom forumu.

Neke od stvari koje si ovdje nabrojao nisu suprotnosti, na primjer zlo je nedostatak dobra, hladnoća nedostatak topline, tama nedostatak svjetla itd... prema tome, zlo, hladnoća, tama ne mogu postojati same za sebe, dok dobro, toplina i svjetlo mogu. Smatram da o Kreatoru možemo izreći odrežene logičke tvrdnje jer je On baza za logiku, On jest logika pa prema tome ona dolazi od Njega.

Da, isto kao sto je i "crveno" pomanjkanje svega onoga sto nije crveno. Mi pojedinacne pojmove mozemo spoznati samo u odnosu na ono sto oni nisu, u odnosu na njihovu suprotnost.

Uglavnom, htio bih zakljuciti ovu raspravu oko mogucnosti razumske spoznaje Boga. Ti vjerujes da je Boga moguce spoznati, opisati i razumjeti umom, ja ne. Po tome se razlikujemo.

Svemogući ne znači SVE je moguće.

... napravio hrpu zakona koji rukovode posljedicama upotrebe naše volje, kroz kompenzaciju koja može biti ili pozitivna ili negativna, ovisno o načinu na koji koristimo svoju volju.

Nitko ne može nadmudriti ili prevariti Boga, Njegovi zakoni registriraju sve što se događa, a On osobno sve vidi i osjeća što se događa u Njenom svemiru, do promjene najmanje molekule.

Dakle, nema slobodne volje. Kako god to nazivali, bio da nema slobodne volje ili je Bog napravio neke zakone zbog kojih nije moguca slobodna volja u pravom smislu te rijeci... ispada da slobodne volje nema.

Zamisli u svojoj glavi plavoga patuljka. Taj patuljak moze sve sto mu tvoja volja dopusti. Recimo, u tvojem zamisljenom svijetu patuljak moze staviti ruku na (zamisljeni) plamen a da se ne opece. Dakle, on ima toliko slobodne volje, koliko mu tvoja volja dopusta. Tvoja volja je njegova volja. On i sav njegov zamisljeni svijet su proizvod tvoje volje. Bez tvoje volje on ne bi mogao niti postojati. Ona ga odrzava. Jednom kada prestanes zamisljati svojeg patuljka, on ce nestati. Stopit ce se nazad u tok tvoje svijesti. Takva je njegova "slobodna volja".

 

[RIS_BG]

Nije. Treba imati pameti pa shvatit sto je poducavao u prenesenom znacenju, a sto u doslovnom. Kada daje upute apostolima (a ne obicnom narodu) da treba sve svoje podati drugima i krenuti putem isposnistva - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze (opet apostolima, ne obicnom narodu) da se ne treba zeniti - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze apostolima da ne uzimaju novac - onda misli doslovno to sto kaze. Kada kaze svima (ne samo apostolima) da ne treba suditi - onda misli doslovno to sto kaze.

Pa ti ispade pametniji od svih onih ucenika koji ga ostavise?Pa svi su ga ostavili sem apostola da ih je pitao Hocete li me i vi ostaviti???

Poenta te price je da ni apostoli nisu znali sta znace te njegove reci pa su ga pitali da im to objasni.

Kada kaze da prvo iz svojeg oka izvadimo balvan, a tek onda da gledamo izvaditi trun u oku svojeg brata - onda je to preneseno znacenje ili usporedba, jer ne misli doslovno da neki balvan moze stati u nase oko, nego misli na nase pogreske koje trebamo ispraviti, prije nego sto ispravljamo druge itd.

Bravo,ali to se odnosi na duhovnu bracu u veri,a ne na lazljive i zlobne fariseje i sadukeje koje je javno razotkrio kao zlikovce i lazove.

Moras da pazljivo citas .

Mozda je Isus dopustio apostolima da nakon nekog vremena posjeduju odredjene stvari, ali sigurno nije mislio da ih ucini trgovcima i poduzetnicima. U svakom slucaju, od rane crkve do danas postoji tradicija isposnistva i siromastva u krscanstvu. Vas je problem sto ste tu tradiciju napustili. No, cinjenica ostaje da su po tome budisticka i krscanska redovnicka zajednica vrlo slicne. A i Buddha i Isus su slicni ucitelji. Obojica su zivjeli kao isposnici i siromasi pa ako Buddhu nazivas klosarem i neradnikom, onda se to svakako odnosi i na Isusa.

Apostoli su izvrsavali Isusove zapovedi.Sam Isus je izucio tesarski zanat i svi su ga znali kao tesara

Marko6:3 Nije li ovo drvodelja, sin Marijin, a brat Jakovljev i Josijin i Judin i Simonov? I nisu li sestre njegove ovde među nama? I sablažnjavahu se o Njega.Dakle njega je Josip za zivota naucio zanatu,znaci dovoljno je dugo ziveo da mu prenese zanat obzirom da mnogi pricaju kako je bio starac i posle Isusove 12 godine umro... Nadalje Isus nije bio klosar.Kad su ga ubili rimski vojnici su ko lesinari delili njegovu odecu koja je bila veoma skupocena sto je dokaz da je drzao do sebe i do higijene inace bi ljudi bezali od klosarskog smrada.

Prije svega, ovo su upute Pavla, a ne Isusa. Pavle nikada nije vidio Isusa, niti je od njega ucio.

Dela apostolska 9:4,5 I padnuvši na zemlju ču glas gde mu govori: Savle! Savle! Zašto me goniš? A on reče: Ko si Ti, Gospode? A Gospod reče: Ja sam Isus, kog ti goniš: teško ti je protivu bodila praćati se. Kasnije je Pavle poslusao sve Isusove zapovedi.

A drugo, Isus je sa 30 godina prestao da radi kod svojeg oca u tesarskoj radionici i poceo da propovijeda. Da li ga je to ucinilo dzabalebarosem i propalicom? Naravno da nije. Pa ako nije njega, nije niti princa Siddharthu odlazak iz njegove palace u beskucnike.

Ne zna se godina Josipove smrti,ali po izvestaju iz Biblije Marija je sa decom isla da izvede Isusa,a Josip se ne spominje,U svakom slucaju bio je Josip dovoljno ziv,a Isus dovoljno zrelih godina da nauci kako se radi stolarski zanar i kako se zaradjuje,a bez prakse nema majstora.Tako da je dok je bio u roditeljskom domu Isus sigurno radio i zaradjivao za porodicu..i kad je otisao jedino sto je postio nakon krstenja 40 dana i noci,nakon cega 11 Tada ostavi Ga đavo, i gle, anđeli pristupiše i služahu Mu.,pa sa ribarima je jeo do mile volje itd itd.Sigurno je bilo i dana kad je bio gladan,ali on je uvek propovedao,to mu je bio posao da propoveda o Bogu i Bozjem carstvu i to mu je bila najveca hrana. Da li ti mislis da je lako propovedati??? Jel tvoj Buda propovedao? I ne samo da je Isus propovedao vec je i lecio svaku bolest i uskrsavo mnoge mrtve,a tvoj Buda ,sta je tvoj Buda radio?

Trece, ovdje je jasno da Pavle ne govori o apostolima rane crkve, nego o svjetovnim ljudima u crkvi koji se petljaju u tudje poslove. Njih opominje da se bave svojim poslom. Dakle, ovu uputu ne mozemo razumjeti kao uputu koja se odnosi na isposnike, redovnike i apostole, nego na obicne svjetovne sljedbenike.

Da, ovo je kljucna stvar. Ovdje si pogodio samu sustinu ljudskog postojanja. Izbjegavanje neugode.

Jesi li ikada promatrao neugodu, bol i patnju u svojem vlastitom tijelu i umu? Jesi li primjetio kako reagiramo na nju? Jesi li ikada odvojio vrijeme da proucis neku malu neugodu, recimo svrab ili blagu bol? Ovo je kljucna stvar za razumijevanje samoga sebe, za spoznaju tko smo i sto cinimo.

Zanima me kakva su tvoja iskustva po ovom pitanju.

Moras ispravno da razaberes kad i kome Isus govori.U stihu "Ali sad koji ima kesu neka je uzme, tako i torbu itd" govori apostolima ako citas kontekst.

Sto se tice patnje zbog bolesti postoje lekari koji ublazavaju patnju ,a nekad je i izlece,ali smrt ne mogu da izlece.

Kad smo zdravi mi nemamo patnje zbog bolesti,a kad imamo pravilo rasudjivanje ne uzbudjujemo se previse ni zbog maltretiranja itd.

Pravi Hriscani su bili spremni i svoj zivot da daju ,ali vere nikada.

Pa vojnici u ratu su spremni da daju svoj zivot radi domovine i ne misle ni na kakvu patnju,a ti ko da si neki hipohondra,samo mislis o patnji i kako da je se otarasis.Svi mi imamo neke svoje male "patnjice" ali sve su one nebitne ako si zdrav i ako si slobodan.

A ovo sve drugo sto si nalupetao gluposti i besmislice o tome da se budisti drogiraju, nije vrijedno spomena. To samo otkrivao da ne znas osnovne stvari o budizmu. To je kao da kazes da muslimani jedu svinjetinu ili da amisi voze najskuplja kola i jos mislis da si ispao jako mudar zbog toga. Svaka budala moze blebetati besmislice i lazi. Nije potrebna posebna mudrost za to. Ali to nazalost samo govori o tebi...

To su sve bajke. Jesi li ti to ikada vidio da se desilo uzivo? O tome mozes samo citati, kao i o svakoj drugoj bajci. To je sve - pricam ti pricu, desilo se jednom negdje prije 2.000 godina. Ali ne tu i sada.

A Isus je rekao da ce njegovi ucenici cinit jos i veca cuda nakon njega. Pa jesi li ti vidio da starjesine u Jehovim svjedocima uskrsavaju mrtve i otklanjaju patnju? Naravno da nisi, jer nije moguce otkloniti tudju patnju. Moguce je umanjiti ili dokinuti samo svoju vlastitu patnju. To je isto kao kada bi netko rekao da ce jesti, a gladni ce od toga biti siti. Nece, oni moraju sami jesti da bi bili siti. Ne moze netko umjesto njih jesti, a oni da budu siti. Dakle, takve jednostavne stvari moramo razumjeti i prestati vjerovati u bajke.

Stovise, kada je jedna majka donijela svoje mrtvo dijete Buddhi s molbom da ga uskrsne, on je rekao da ce to uciniti, ali samo ako mu ona donese par zrna gorusice od obitelji u kojoj nitko nije umro. Ocajna je zena otrcala da donese takva zrna, ali su joj u svakoj kuci rekli da im je netko umro...

U budizmu nije cilj postici besmrtnost, nego osloboditi se patnje. A to su dvije razlicite stvari o kojima cemo mozda moci popricati ako mi odgovoris jesi li ikada promatrao svoju vlastitu neugodu i patnju. Bilo tjelesnu ili dusevnu neugodu. To je kljucno pitanje za nastavak naseg razgovora.

Hoces da kazes da se budisti ne drogiraju?Da ne koriste ni opijum nit marihuanu i slocno u svojim seansama?

Hoces da kazes da ni jedan musliman ne jede svinjsko meso i slicno??Da Hriscani slusaju Isusovu narednu "Ne Ubij" itd itd???

Pa gde ti zivis,i cime se ti zanosis?

90% i Hriscana i Muslimana i Budista i Judaista itd itd aposolutno ne veruje ni popovima nit hodzama itd itd ,a onih 9% su tuc-mu fazon a onih 0.9% slepo drze tradiciju svog naroda ,uostalom vidi se i na ovom sajtu kolko ima pravih vernika.

A te filozofije kako Buda govori o zrnu gorusice,pokazuju svu njegovu nesposobnost i neznanje za vrsenje dobrih dela.

Za razliku od njega Isus je sam prilazio i vaskrsavao mrtve ,jednom prilikom je prisao tuznoj pogrebnoj povorci gde je udovica sahranjivala sina jedinca gde je Isus sam prisao i uskrsnuo momka na radost majke i svih iz pogrebne povorke .

A taj cilj u budizmu da se oslobodi patnje je smesan. Pa jedino smrt oslobadja od svake patnje.U smrti nema nikakvih emocija ni rada.Jedina nada je uskrsenje mrtvih u zivot uz izlecenje svake bolesti prema Otkrivenju 21:3i 4 stih,cak ni starosti nece biti vise jer i ona je vrsta bolesti.,pa ti sad uporedi Budu i Hrista.

 

[Fazlija]

Mislim da raspravu o budizmu s Risom Beogradskim treba svesti na nekoliko kljucnih dijelova, kako bi se izbleglo dalje razvodnjavanje:

1) Buddha i Isus su bili putujuci propovjednici koji su zivjeli od milostinje. Obojica su u 30 godini zivota napustili svoj dotadasnji zivot (princa i stolara) te postali ludajuci propovjednici koji su zivjeli od milostinje. Po pitanju nacina zivota nakon odlaska u beskucnike, njih dvojica su mozda i najslicniji medju svim osnivacima velikih svjetskih religija pa sko se zbog toga jednoga naziva neradnikom, onda treba i drugoga.

2) Koristenje alkohola i opijata: Jedno od temeljnih pravila monaske discipline je strogo izbjegavanje opijanja i drogiranja. Ris Beogradski je mozda neuk pa to ne zna, ali to je tako. Isus je pio vino i nije to zabranio ni apostolima ni laickim sljedbenicima, ali Buddha jeste. Buddha ni sam nije koristio vino ili opijate, i najstrozije je to zabranio svojim monasima, a laickim sljedbenicima je isto preporucio strogo izbjegavanje.

3) Pitanje patnje je kljucno za budizam. Ako netko zeli razgovarati o budizmu, barem toliko treba znati. Naravno, to ne znaci da se s time treba sloziti, ali barem se toliko opce kulture ocekuje od sugovornika da zna cime se budizam bavi i zasto se time bavi.

Sto se tice patnje zbog bolesti postoje lekari koji ublazavaju patnju ,a nekad je i izlece,ali smrt ne mogu da izlece.

Kad smo zdravi mi nemamo patnje zbog bolesti,a kad imamo pravilo rasudjivanje ne uzbudjujemo se previse ni zbog maltretiranja itd.

Pa vojnici u ratu su spremni da daju svoj zivot radi domovine i ne misle ni na kakvu patnju,a ti ko da si neki hipohondra,samo mislis o patnji i kako da je se otarasis.Svi mi imamo neke svoje male "patnjice" ali sve su one nebitne ako si zdrav i ako si slobodan.

A taj cilj u budizmu da se oslobodi patnje je smesan. Pa jedino smrt oslobadja od svake patnje.U smrti nema nikakvih emocija ni rada.Jedina nada je uskrsenje mrtvih u zivot uz izlecenje svake bolesti prema Otkrivenju 21:3i 4 stih,cak ni starosti nece biti vise jer i ona je vrsta bolesti.,pa ti sad uporedi Budu i Hrista.

Ovdje se vidi sva povrsnost kojom ljudi obicno srljaju kroz svoj zivot. Uvijek misleci na proslost (sto kaze Biblija da se desilo prije 2-3.000 godina) ili na buducnost (sto ce se desiti kada i ako Isus dodje), a zaboravljaju sadasnjost. Budizam zato naglasak stavlja na sadasnji trenutak.

Nas um u svakom trenutku reagira na ugodu, neugodu i na stanje bez ugode i neugode. Veliko je neznanje propustiti na to obratiti paznju.

Nezadovoljan sam pa jedem cokoladu... ili idem u kupovinu, sasvim svejedno. Tako se ljudi nose s neugodom.

Zadovoljan sam i sretan pa pijem i veselim se, zelim jos ugode. Tako se ljudi nose s ugodom.

Obmanuti svojim stalnim izbjegavanjem neugode i strascu za povecanje ugode, ljudi stalno obitavaju u proslosti ili u buducnosti.

Prisjecaju se patnje koju su prozivjeli pa se samosazaljevaju ili mrze nekoga ili nesto. Razmisljaju kako ce i kada ce opet ponoviti ugodu itd.

U svakoj sekundi mi reagiramo slijepo i nagonski, strascu, bijesom i neznanjem (sto se iz Risovog pisanja vrlo dobro vidi).

Budizam kaze da je izlaz iz tog kruga ugode i neugode moguce prekinuti samo u sadasnjem trenutku. Moguce je osvijestiti i prekinuti lanac strasti, bijesa i obmane koji samo uvecava patnju. To je ono cime se budizam bavi.

I to je razlog zasto Buddha nije uskrsavao mrtve, niti je cudotvorno lijecio bolesne (naravno, podrzavao je medicinu da se bolesti lijece) jer se patnja uzrokovana smrcu ne moze prekinuti tako da te netko drugi razveseli uskrsnucem ili izljecenjem od bolesti ili tako da ti dade gomilu novaca.

 

[Cloud]

Ovo je kljucno pitanje kojim se bavi budizam. Bol i patnja nisu ista stvara. Bol je moralno neutralan, nije niti dobar, niti los. Jednostavno jeste, jednostavno postoji. Posve drugo pitanje je patnja. Budizam se bavi pitanjem patnje. Netko moze osjecati bol, a ne biti u patnji zbog toga. To je jako bitna razlika.

S vremena na vrijeme pojavi se u novinama ili na portalima vijest da je neki monah u Aziji otisao na kirursku operaciju koja se provela, na njegovo trazenje, bez narkoze. U budizmu postoji stroga zabrana drogiranja i opijanja, sto neki napredniji monasi slijede cak i u ovakvim slucajevima kao sto su kirurske operacije. No, to ne znaci da se takva osoba na bilo koji drugi nacin umrtvila pa da ne osjeca bol dok ga rezu. Upravo suprotno, takav napredan meditant ne samo da nije nicim umrtvio svoje osjecaje, nego ih je jos vise produbio. Tako da on osjecaj bol kao i svi drugi ljudi, ali zbog toga ne pati. Bol za njega jednostavno postoji, traje i nestaje, ali on zbog nje ne pati.

Ovo nas, naravno, vodi i prema drugim pitanjima budisticke psihologije i meditativne prakse, ali o tome ne bih sada otvarao raspravu jer ne vjerujem da za time ima zanimanja na ovom forumu.

Slažem se da nisu ista stvar. Onako kako ja vidim, patnja je bol kroz drugo vrijeme. Ne bih se složio da je bol neutralna, već da je pozitivna stvar(edukativna), kako sam objasnio na primjeru u prošlom komentaru. Isto tako vjerujem da je patnja dobra stvar, jer nam i bol i patnja govore da nešto ne štima s načinom na koji živimo život i "tjeraju" nas na promjenu. Također, vjerujem da postoje tri glavne vrste patnje i boli, fizička, duhovna i duševna, mnoge od njih nismo ni svjesni. Na primjer jedna od duhovnih patnji je ne znati istinu u vezi nečega, to stvara patnju.

Razumijem da se budizam bavi pitanjem i problemom patnje, ali smatram da ga ne riješava zadovoljavajuće, kao ni ostale religije, jer se ne radi na otklanjanju uzroka patnje već na "liječenju" efekata. Ne slažem se s pristupom življenja s boli, ali da "ne patimo", to je ono što bih ja nazvao korištenjem intelekta kako bi se odmaknuo i odvojio od stvarnog stanja duše. Vjerujem da se tu nećemo složiti i ja sam ok s time, ne moramo, samo sam želio izložiti neke od slabosti budističkog učenja. Mislim da bi se trebalo raditi na tome da se bol i patnja u potpunosti eliminiraju iz ljudskog iskustva i da ih zamjene ljubav, radost i mir, ali to je moguće samo kada se uklone uzroci boli i patnje te naučimo ne stvarati nove uzroke(dakle, naučimo koristiti slobodnu volju uvijek u smjeru ljubavi i istine).

Slažem se u vezi ne korištenja droga ili sedativa, jer vjerujem da jednom kada osoba razvije dušu, ona ima sposobnost kontrole koliko boli tjelo osjeća. To je upravo ono što je Isus opisao kod mučenja u prvom stoljeću. Zbog stanja u kojem je bio, nije osjetio bol niti patnju koju bi "obična" osoba osjećala u tim okolnostima.

Uglavnom, htio bih zakljuciti ovu raspravu oko mogucnosti razumske spoznaje Boga. Ti vjerujes da je Boga moguce spoznati, opisati i razumjeti umom, ja ne. Po tome se razlikujemo.

Ne, to nije ono što ja vjerujem. Ono što sam ti pokušao objasniti, a očito me nisi razumio u potpunosti, jest da Boga ne možemo spoznati umom, ali možemo srcem. Isto kao što um ne može razumijeti i spoznati ljubav, ali srce može. Um može vidjeti određene kvalitete i karakteristike te ljubavi, ali ju ne može iskusiti, jer za to nije napravljen. To je bitna razlika.

Dakle, nema slobodne volje. Kako god to nazivali, bio da nema slobodne volje ili je Bog napravio neke zakone zbog kojih nije moguca slobodna volja u pravom smislu te rijeci... ispada da slobodne volje nema.

Zamisli u svojoj glavi plavoga patuljka. Taj patuljak moze sve sto mu tvoja volja dopusti. Recimo, u tvojem zamisljenom svijetu patuljak moze staviti ruku na (zamisljeni) plamen a da se ne opece. Dakle, on ima toliko slobodne volje, koliko mu tvoja volja dopusta. Tvoja volja je njegova volja. On i sav njegov zamisljeni svijet su proizvod tvoje volje. Bez tvoje volje on ne bi mogao niti postojati. Ona ga odrzava. Jednom kada prestanes zamisljati svojeg patuljka, on ce nestati. Stopit ce se nazad u tok tvoje svijesti. Takva je njegova "slobodna volja".

Mislim da imaš drugačije shvaćanje slobodne volje od mene. Slobodna volja znači da imamo mogućnost slobodnog izbora u bilo kojem smjeru to želimo i nitko nas ne kontrolira. Ono što dolazi s slobodnom voljom su posljedice, jer Bog uz slobodnu volju veže osobnu odgovornost. Prema tome slobodna volja postoji, ali je ograničena zakonom jer Bog ne dopušta anarhiju u svom svemiru. Davši nam slobodnu volju Bog je na neki način ograničio sebe jer nema nikakvu kontrolu nad nama, dopustio nam je da djelujemo kontra njegovim željama, ako je to naša odluka. Isto tako ono što nema je naša ljubav i to je dar koji mi možemo pokloniti Njemu, i to je nešto što on žarko želi, kao što svaki roditelj želi da ga dijete voli, a ljubav jedino i može postojati kao dar, koji je izbor učinjen iz slobodne volje. Ukoliko nema slobodne volje, nema ni ljubavi.

 

[Fazlija]

Također, vjerujem da postoje tri glavne vrste patnje i boli, fizička, duhovna i duševna, mnoge od njih nismo ni svjesni.

Tocno, upravo se njihovim osvjestavanjem bavi budizam.

Zasto utjehu nalazimo u cokoladi, kupovini nepotrebnih stvari, slavi, ugledu, novcu... sto time prikrivamo.

Boga ne možemo spoznati umom, ali možemo srcem.

Slazem se. To je bhakti put. Najblizi tome je sufizam i bhakti pokreti hinduizma. Razvoj ljubavi prema Bogu.

 

[Cloud]

Slazem se. To je bhakti put. Najblizi tome je sufizam i bhakti pokreti hinduizma. Razvoj ljubavi prema Bogu.

Da, s time da se ovaj "Uski put" razlikuje od ovih kojih si nabrojao u tome da ne samo da mi razvijamo svoju ljubav prema Bogu, već dopuštamo Bogu da izrazi svoju ljubav koju On ima prema nama, te želimo da ta ljubav uđe u nas i transformira našu dušu. Kao što se gusjenica pretvara u leptira, tako se duša uz pomoć Božje ljubavi transformira u anđela.

Hvala na otvorenosti i na razgovoru, vidimo se na ovim virtualnim prostorima, svako dobro želim!

 

[RIS_BG]

Mislim da raspravu o budizmu s Risom Beogradskim treba svesti na nekoliko kljucnih dijelova, kako bi se izbleglo dalje razvodnjavanje:

1) Buddha i Isus su bili putujuci propovjednici koji su zivjeli od milostinje. Obojica su u 30 godini zivota napustili svoj dotadasnji zivot (princa i stolara) te postali ludajuci propovjednici koji su zivjeli od milostinje. Po pitanju nacina zivota nakon odlaska u beskucnike, njih dvojica su mozda i najslicniji medju svim osnivacima velikih svjetskih religija pa sko se zbog toga jednoga naziva neradnikom, onda treba i drugoga.

2) Koristenje alkohola i opijata: Jedno od temeljnih pravila monaske discipline je strogo izbjegavanje opijanja i drogiranja. Ris Beogradski je mozda neuk pa to ne zna, ali to je tako. Isus je pio vino i nije to zabranio ni apostolima ni laickim sljedbenicima, ali Buddha jeste. Buddha ni sam nije koristio vino ili opijate, i najstrozije je to zabranio svojim monasima, a laickim sljedbenicima je isto preporucio strogo izbjegavanje.

3) Pitanje patnje je kljucno za budizam. Ako netko zeli razgovarati o budizmu, barem toliko treba znati. Naravno, to ne znaci da se s time treba sloziti, ali barem se toliko opce kulture ocekuje od sugovornika da zna cime se budizam bavi i zasto se time bavi.

Ovdje se vidi sva povrsnost kojom ljudi obicno srljaju kroz svoj zivot. Uvijek misleci na proslost (sto kaze Biblija da se desilo prije 2-3.000 godina) ili na buducnost (sto ce se desiti kada i ako Isus dodje), a zaboravljaju sadasnjost. Budizam zato naglasak stavlja na sadasnji trenutak.

Nas um u svakom trenutku reagira na ugodu, neugodu i na stanje bez ugode i neugode. Veliko je neznanje propustiti na to obratiti paznju.

Nezadovoljan sam pa jedem cokoladu... ili idem u kupovinu, sasvim svejedno. Tako se ljudi nose s neugodom.

Zadovoljan sam i sretan pa pijem i veselim se, zelim jos ugode. Tako se ljudi nose s ugodom.

Obmanuti svojim stalnim izbjegavanjem neugode i strascu za povecanje ugode, ljudi stalno obitavaju u proslosti ili u buducnosti.

Prisjecaju se patnje koju su prozivjeli pa se samosazaljevaju ili mrze nekoga ili nesto. Razmisljaju kako ce i kada ce opet ponoviti ugodu itd.

U svakoj sekundi mi reagiramo slijepo i nagonski, strascu, bijesom i neznanjem (sto se iz Risovog pisanja vrlo dobro vidi).

Budizam kaze da je izlaz iz tog kruga ugode i neugode moguce prekinuti samo u sadasnjem trenutku. Moguce je osvijestiti i prekinuti lanac strasti, bijesa i obmane koji samo uvecava patnju. To je ono cime se budizam bavi.

I to je razlog zasto Buddha nije uskrsavao mrtve, niti je cudotvorno lijecio bolesne (naravno, podrzavao je medicinu da se bolesti lijece) jer se patnja uzrokovana smrcu ne moze prekinuti tako da te netko drugi razveseli uskrsnucem ili izljecenjem od bolesti ili tako da ti dade gomilu novaca.

Poenta je da se radujemo zivotu na zemlji ,a ne da patimo i tugujemo.

Ko je mogao i da pomisli pre 2000 godina da ce se na zemlji odvijati stvari tako da ce biti zagadjena da nece biti za zivot?Hoce li Bog dozvoliti ljudima da uniste ono sto je on napravio? Ios pre 2000 godina dok je Zemlja bila nezagadjena ,dato je da se zapise u Bibliji da ce Bog unistiti one koji unistise zemlju.Danas je zemlja zagadjena i vazduh i voda i hrana,a moral pogotovo. prema DK prevodu Otkrivenje 11:18 I neznabošci se progneviše, i dođe gnev Tvoj i vreme mrtvima da se sudi, i da se da plata slugama Tvojim, prorocima i svetima, i onima koji se boje imena Tvog, malima i velikima, i da se pogube oni koji zemlju pogubiše.

Dakle Biblija je prorocka knjiga ,a ne samo istorijska koja nam govori i o vladavinama koje ce biti,sta je sve bilo i sta ce biti. Cak sta vise Biblija govori o jos 1000 godina nakon sto se desi unistenje zlih ljudi u Bozjem ratu Armagedonu,koji ce biti jos tezi od potopa iz dana Bozjeg sluge Noja i njegove prorodice.Sta vi Gospoda Budisti mislite o potopu?Jel ga bilo ili ga nije bilo?

A sta ces lepse od toga da se unisti svaka bolest(a i starost je vrsta bolesti) i sama smrt prema Otkrivenju 21:4 I Bog će otrti svaku suzu od očiju njihovih, i smrti neće biti više, ni plača, ni vike, ni bolesti neće biti više; jer prvo prođe.

To vreme sigurno dolazi,a to da postoji bezbroj reinkarnacija u pacove,pa u ljude ili biljke ili bakterije je veoma smesno.To o kao zapisanoj sudbini da se neko muci stalno od rodjenja do smrti to je zamajavanje al ajd ko voli nek izvoli...

Za razliku od budista.Biblija je veoma precizna i u naucnom i u svakom drugom pogledu.

U njoj pre nekih 4500 godina pise da su biljke i zivotinje stvorene i da se razmnozavaju po svojim vrstama.

1.Moj 1:12 I pusti zemlja iz sebe travu, bilje, što nosi seme po svojim vrstama, i drvo, koje rađa rod, u kome je seme njegovo po njegovim vrstama. I vide Bog da je dobro.

21 I stvori Bog kitove velike i sve žive duše što se miču, što provrveše po vodi po vrstama svojim, i sve ptice krilate po vrstama njihovim. I vide Bog da je dobro;

25 I stvori Bog zveri zemaljske po vrstama njihovim, i stoku po vrstama njenim, i sve sitne životinje na zemlji po vrstama njihovim. I vide Bog da je dobro.

A potom da je Zemlja kruznog oblika ,pa naziva zvezdanih sazvezdja itd itd....

 

[Fazlija]

Sta vi Gospoda Budisti mislite o potopu?Jel ga bilo ili ga nije bilo?

Potpuno nevazno pitanje za nas svakodnevni zivot.

Naravno, znacajno je za arheologiju. I neka arheolozi kopaju i dokazuju (doduse, jos nisu nasli dokaze opceg potopa). Ali za kvalitetu naseg zivota tu i sada, za sadasnjojst... potpuno beznacajno pitanje. A budizam se bavi pitanjem sadasnjeg trenutka tj. kako nam je tu i sada.

A sta ces lepse od toga da se unisti svaka bolest(a i starost je vrsta bolesti) i sama smrt prema Otkrivenju 21:4 I Bog će otrti svaku suzu od očiju njihovih, i smrti neće biti više, ni plača, ni vike, ni bolesti neće biti više; jer prvo prođe.

Jeste, to je stvarno prelijepa bajka. Samo sto:

a) nema nikakvog utjecaja na nasu sadasnjost

To je opet sanjarenje o nekoj zamisljenoj buducnosti. Bez obzira vjerovao ili nevjerovao u tu bajku, kvaliteta naseg sadasnjeg trenutka se nicime ne mijenja, niti na bolje, niti na losije.

b) po svemu sto sada znamo, po nasem cjelokupnom iskustvu - ta se bajka nece nikada ostvariti.

 

[RIS_BG]

Potpuno nevazno pitanje za nas svakodnevni zivot.

Naravno, znacajno je za arheologiju. I neka arheolozi kopaju i dokazuju (doduse, jos nisu nasli dokaze opceg potopa). Ali za kvalitetu naseg zivota tu i sada, za sadasnjojst... potpuno beznacajno pitanje. A budizam se bavi pitanjem sadasnjeg trenutka tj. kako nam je tu i sada.

Jeste, to je stvarno prelijepa bajka. Samo sto:

a) nema nikakvog utjecaja na nasu sadasnjost

To je opet sanjarenje o nekoj zamisljenoj buducnosti. Bez obzira vjerovao ili nevjerovao u tu bajku, kvaliteta naseg sadasnjeg trenutka se nicime ne mijenja, niti na bolje, niti na losije.

b) po svemu sto sada znamo, po nasem cjelokupnom iskustvu - ta se bajka nece nikada ostvariti.

Vi Budisti verujete da je Isus ziveo ... On je taj koji je potvrdio izvestaj o potopu i upozorio nas na veliku nevolju koja ce zadesiti sve ljude na zemlji tako da to nimalo nije naivno za one koji veruju u te Isusove reci prema Матеј 24:
37 Jer kao što je bilo u vreme Nojevo tako će biti i dolazak Sina čovečijeg.
38 Jer kao što pred potopom jeđahu i pijahu, ženjahu se i udavahu do onog dana kad Noje uđe u kovčeg,
39 I ne osetiše dok ne dođe potop i odnese sve; tako će biti i dolazak Sina čovečijeg.

Niko na celoj zemaljskoj kugli ne upozorava ljude na pretstojecu nevolju sem JS.

Danas prema podacima istrazivaca koji se bave mitovima i legendama postoji u 250 naroda i plemena nekih 500 legendi o potopu.,ali ti nisi cuo ni za jednu,pa ni u Indiji odakle je Buda?

Sumerci,rusevine u Nipur,

Vavilonski ep o Giglamesu

U Indiji postoji legenda o coveku Manu koji je preziveo potop,gde se taj brodic nasukao na Himalajima...

U Kini bog grom spasava decu Nivu i Fusiju sa jednom tikvom u kojoj su se spasili od potopa koji je ubio sve ljude na zemlji itd itd...itd idt....

al badava kad ti ne verujes nicemu sem filozofiji,,,,

 

[Fazlija]

Vi Budisti verujete da je Isus ziveo ... On je taj koji je potvrdio izvestaj o potopu i upozorio nas na veliku nevolju koja ce zadesiti sve ljude na zemlji tako da to nimalo nije naivno za one koji veruju u te Isusove reci prema Матеј 24:
37 Jer kao što je bilo u vreme Nojevo tako će biti i dolazak Sina čovečijeg.
38 Jer kao što pred potopom jeđahu i pijahu, ženjahu se i udavahu do onog dana kad Noje uđe u kovčeg,
39 I ne osetiše dok ne dođe potop i odnese sve; tako će biti i dolazak Sina čovečijeg.

Kakve veze to ima s budizmom?

Niko na celoj zemaljskoj kugli ne upozorava ljude na pretstojecu nevolju sem JS.

Kakve veze to ima s budizmom?

Danas prema podacima istrazivaca koji se bave mitovima i legendama postoji u 250 naroda i plemena nekih 500 legendi o potopu.,ali ti nisi cuo ni za jednu,pa ni u Indiji odakle je Buda?

Sumerci,rusevine u Nipur,

Vavilonski ep o Giglamesu

U Indiji postoji legenda o coveku Manu koji je preziveo potop,gde se taj brodic nasukao na Himalajima...

U Kini bog grom spasava decu Nivu i Fusiju sa jednom tikvom u kojoj su se spasili od potopa koji je ubio sve ljude na zemlji itd itd...itd idt....

Jeste, postoji mnogo legendi o potopu u svijetu. Sve su to jako poticajnje stvari za arheologiju da istrazi je li stvarno bio potopa i u kojoj mjeri. No, za sada nisu nasli nikakve dokaze da je bio opci potop. Pretpostavljaju da je to samo iskrivljena predaja o podizanju razine mora na kraju ledenog doba (razina mora se digla za oko 150 metara), kada su sigurno mnoga ljudska naselja bila poplavljena.

Ali... kakve veze to ima s budizmom?

 

[RIS_BG]

Kakve veze to ima s budizmom?

Kakve veze to ima s budizmom?

Jeste, postoji mnogo legendi o potopu u svijetu. Sve su to jako poticajnje stvari za arheologiju da istrazi je li stvarno bio potopa i u kojoj mjeri. No, za sada nisu nasli nikakve dokaze da je bio opci potop. Pretpostavljaju da je to samo iskrivljena predaja o podizanju razine mora na kraju ledenog doba (razina mora se digla za oko 150 metara), kada su sigurno mnoga ljudska naselja bila poplavljena.

Ali... kakve veze to ima s budizmom?

Ma hoce to...,dokaza ima puno i za potop i za mnoge druge stvari....

Eto dok nisu razmislili o ucrtanim zemljisnim kartama nisu imali pojma da su nekad svi kontinenti bili zajedno, bas kao sto je Biblija zapisala, i da se tek u dane 1.Mojsijeva 10:25 A Everu se rodiše dva sina: jednom beše ime Falek, jer se u njegovo vreme razdeli zemlja, a bratu njegovom ime Jektan,sto je potvrdjeno u 1.Dnevnika 1:19 A Everu se rodiše dva sina; jednom beše ime Falek, jer se u njegovo vreme razdeli zemlja; a ime bratu njegovom Jektan.

A dokaza ima mnogo,i to sto su naucnici otkrili,al badava kad ti jos ne znas ni sta je prvo bilo jaje ili kokoska?

Sta ti mislis?,ili je Buda znao i odgovor na to pitanje???

 

[Fazlija]

Sta ti mislis?,ili je Buda znao i odgovor na to pitanje???

Jednom je Buddha uzeo pregrst lisca sa zemlje i pitao monahe. Da li ima vise lisca u ruci Blazenoga ili u cijeloj sumi? Monasi su odgovorili da je nesumnjivo vise lisca u sumi. Isto tako, monasi, mnoge su stvari poznate Blazenome, ali ja vas poducavam samo onome sto vodi prestanku patnje, odgovorio je Buddha.

---

Dakle, Buddha uopce nije poducavao o legendama iz proslosti. Budizam se ne bavi pricama i legendama.

Drugo, s budistickog gledista, to je primjer zbunjenog uma biti ocaran prosloscu i buducnoscu, a ne biti utemeljen u sadasnjosti.

Ako sanjarimo o legendama za koje vjerujemo da su se desile prije mnogo tisuca godina, i trazimo dokaze u suvremenoj nauci da su te legende tocne, onda nesumnjivo boravimo u proslosti. Ako ocekujemo neko cudo koje se tek ima desiti... onda boravimo u buducnosti i propustamo sadasnji trenutak.

Budizam uvijek naglasava svjesnost sadasnjeg trenutka.

Zato je potpuno besmisleno pitati je li Buddha govorio o potopu, jer nije! Je li prorokovao sto ce se desiti u buducnosti, jer nije!

Cijelo Buddhino ucenje se svodi na dvije stvari. Prva je moral, a druga je svjesnost.

Ali naravno, kakve to ima veze, jer tebe niti ne zanima sto budizam poducava. Ti samo zelis dokazati da je krscanstvo bolje od... necega sto ustvari niti razumijes, niti poznas. Zato je nas razgovor kao razgovor sa gluhim.

 

[RIS_BG]

Jednom je Buddha uzeo pregrst lisca sa zemlje i pitao monahe. Da li ima vise lisca u ruci Blazenoga ili u cijeloj sumi? Monasi su odgovorili da je nesumnjivo vise lisca u sumi. Isto tako, monasi, mnoge su stvari poznate Blazenome, ali ja vas poducavam samo onome sto vodi prestanku patnje, odgovorio je Buddha.

---

Dakle, Buddha uopce nije poducavao o legendama iz proslosti. Budizam se ne bavi pricama i legendama.

Drugo, s budistickog gledista, to je primjer zbunjenog uma biti ocaran prosloscu i buducnoscu, a ne biti utemeljen u sadasnjosti.

Ako sanjarimo o legendama za koje vjerujemo da su se desile prije mnogo tisuca godina, i trazimo dokaze u suvremenoj nauci da su te legende tocne, onda nesumnjivo boravimo u proslosti. Ako ocekujemo neko cudo koje se tek ima desiti... onda boravimo u buducnosti i propustamo sadasnji trenutak.

Budizam uvijek naglasava svjesnost sadasnjeg trenutka.

Zato je potpuno besmisleno pitati je li Buddha govorio o potopu, jer nije! Je li prorokovao sto ce se desiti u buducnosti, jer nije!

Cijelo Buddhino ucenje se svodi na dvije stvari. Prva je moral, a druga je svjesnost.

Ali naravno, kakve to ima veze, jer tebe niti ne zanima sto budizam poducava. Ti samo zelis dokazati da je krscanstvo bolje od... necega sto ustvari niti razumijes, niti poznas. Zato je nas razgovor kao razgovor sa gluhim.

Spomenuo si "Blazenog" Ko je za Budu bio taj "Blazeni" Da li je on sam sebi pripisao tu titulu ili je mislio na nekog drugog?

Ako je mislio za sebe,nije li to egoizam? a ako je mislio na nekog drugog,ko je onda to?Bog ili neko treci?

Cudi me da tako prepametan nikad nije pomogao ni jednom coveku nekom prakticnom stvari sem filozofiranjem .

Taj tvoj princ Buda se nikada nije udostojio da pruzi konkretnu pomoc vec se hvalio time sto je na svako pitanje odgovarao podpitanjem koje nema blage veze sa pravim odgovorom vec zavitlavanje koje ti ne mozes da shvatis. Arheologija je nauka koja mnogo pomaze ljudima u svim oblastima zivota ,al za tebe kao i za tvog Budu je to beznacajno.

Nijedan budista od Bude do dana danasnjega nema pojma da odgovori na jednostavno pitanje

"Sta je pre bilo,kokoska ili jaje"

Svi ljudi na svetu se pitaju sta je i najzad su jos pre par decenija dosli do konacnog tacnog odgovora,ali vi nista ,vas nista ne zanima sem da filozofirate.

 

[Fazlija]

Taj tvoj princ Buda se nikada nije udostojio da pruzi konkretnu pomoc

A kako ti to znas, kada nemas pojma o budizmu?

Ti ne znas nista o budizmu, osnovne stvari, osnovne pojmove ne znas i ne razumijes. Pa kako onda mozes imati misljenje o budizmu. Na osnovu cega gradis svoje misljenje, ako ne znas bas nista o predmetu svojeg suda?

Naravno, to je moguce samo na osnovu predrasuda.

---

Ispricat cu ti jednu istinitu pricu...

Moja tetka je pobozna katolkinja i mojega je bratica jos za socijalizma slala u crkvu i na vjeronauk. On je uvijek bio sportski tip i uvijek mu je bila muka pohadjati vjeronauk i sjediti u crkvi. Mi druga djeca smo mu se uvijek smijali, jer se on morao lijepo obuci i ici u crkvu, a mi smo se nastavljali igrati vani u blatu i valjati po travi.

Moji roditelji su bili agnostici i za vjeru nisu uopce marili. Tek par puta tokom djetinjstva me je majka poslala s braticem u crkvu, vise da njemu pravim drustvo.

U onom uzrastu kada djeca postanu jako znatizeljna, otprilike izmedju 9. i 11. godine, jedamput se u nasem balavom drustvu povela mudra rasprava o tome tko su to Jehovi svjedoci, sta su to Jehovi svjedoci. Moj bratic je otprilike 3 godine stariji od mene. Kada je meni bilo 11. godina, on je mogao imati oko 14-15. Tada je on uzeo glavnu rijec i kao stariji nam objasnio. Jehovi svjedoci su sekta koja se sastaje u jednoj kuci na rubu grada. Mi mladji smo ga slusali razjapljenih ustiju. Tamo imaju mise, prvo se mole, a onda ugase svjetlo i opale grupni sex do kasno u noc. Ne znas ko' koga...

Meni je ta prica vec tada bila cudna i nevjerovatna. Nisam povjerovao da je to moguce. Stovise, prica je bila toliko glupa da nije bilo moguce da je istinita. Nastavio sam se pitati sto su to i tko su to Jehovi svjedoci.

Proslo je par godina. Sada sam ja imao oko 15. a on oko 17. godina. Jednog dana smo nas dvojica zajedno bas sa tetkom (njegovom majkom) radili u dvoristu nase kuce kada su u dvoriste banuli Jehovi svjedoci. Moja tetka se odmah narogusila. Ne zanima nas, ne treba nam... uporno im je govorila i mahala rukom da izadju iz dvorista. Ali mene je zanimalo. Ja sam htio s njima pricati. Znatizelja koja me je kopkala tolike godine, sada je konacno mogla biti utazena. Ostao sam pricati sa dvojicom Jehovih svjedoka. Postavljao sam im pitanja. Dali su mi prve informacije o svojoj vjeri i ostavili Kulu strazaru. Bratic je, naravno, sve to promatrao s potpunom nezainteresiranoscu. Njemu su Jehovi svjedoci bili jednako nezanimljivi kao i Katolicka crkva. Njega je zanimao samo nogomet.

On i danas covjek u svojim 50-tim godinama zivota, ali i dalje vjeruje da su Jehovi svjedoci sekta koja na kraju grada... ugasi svjetlo i prione grupnom sexu.

Ja sam se tokom zivota potrudio da saznam barem malo vise o Jehovim svjedocima nego on. U puno prilika sam razgovarao s njima i ispitivao ih o njihovoj vjeri. Procitao sam ponesto o Jehovim svjedocima. Skupio sam barem osnovne informacije o njima prije nego li sam donio svoj stav o njima i njihovom ucenju. Ne lupetam bas potpune gluposti, lazi i besmislice o Jehovim svjedocima. Mozda nisam ekspert za Jehove svjedoke, ali barem znadem ponesto osnovno o njima.

Ti bi isto trebao prikupiti makar osnovne informacije o budizmu prije nego li se upustis u razgovor o toj temi. Jer trenutno ne znas nista o tome. Imas neku svoju predrasudu o budizmu, koja je toliko besmislena i glupa kao i vjerovanje mojeg bratica da na kraju grada postoji jedna kuca u kojoj se sastaju Jehovi svjedoci.

 

[RIS_BG]

A kako ti to znas, kada nemas pojma o budizmu?

Ti ne znas nista o budizmu, osnovne stvari, osnovne pojmove ne znas i ne razumijes. Pa kako onda mozes imati misljenje o budizmu. Na osnovu cega gradis svoje misljenje, ako ne znas bas nista o predmetu svojeg suda?

Naravno, to je moguce samo na osnovu predrasuda.

---

Ispricat cu ti jednu istinitu pricu...

Moja tetka je pobozna katolkinja i mojega je bratica jos za socijalizma slala u crkvu i na vjeronauk. On je uvijek bio sportski tip i uvijek mu je bila muka pohadjati vjeronauk i sjediti u crkvi. Mi druga djeca smo mu se uvijek smijali, jer se on morao lijepo obuci i ici u crkvu, a mi smo se nastavljali igrati vani u blatu i valjati po travi.

Moji roditelji su bili agnostici i za vjeru nisu uopce marili. Tek par puta tokom djetinjstva me je majka poslala s braticem u crkvu, vise da njemu pravim drustvo.

U onom uzrastu kada djeca postanu jako znatizeljna, otprilike izmedju 9. i 11. godine, jedamput se u nasem balavom drustvu povela mudra rasprava o tome tko su to Jehovi svjedoci, sta su to Jehovi svjedoci. Moj bratic je otprilike 3 godine stariji od mene. Kada je meni bilo 11. godina, on je mogao imati oko 14-15. Tada je on uzeo glavnu rijec i kao stariji nam objasnio. Jehovi svjedoci su sekta koja se sastaje u jednoj kuci na rubu grada. Mi mladji smo ga slusali razjapljenih ustiju. Tamo imaju mise, prvo se mole, a onda ugase svjetlo i opale grupni sex do kasno u noc. Ne znas ko' koga...

Meni je ta prica vec tada bila cudna i nevjerovatna. Nisam povjerovao da je to moguce. Stovise, prica je bila toliko glupa da nije bilo moguce da je istinita. Nastavio sam se pitati sto su to i tko su to Jehovi svjedoci.

Proslo je par godina. Sada sam ja imao oko 15. a on oko 17. godina. Jednog dana smo nas dvojica zajedno bas sa tetkom (njegovom majkom) radili u dvoristu nase kuce kada su u dvoriste banuli Jehovi svjedoci. Moja tetka se odmah narogusila. Ne zanima nas, ne treba nam... uporno im je govorila i mahala rukom da izadju iz dvorista. Ali mene je zanimalo. Ja sam htio s njima pricati. Znatizelja koja me je kopkala tolike godine, sada je konacno mogla biti utazena. Ostao sam pricati sa dvojicom Jehovih svjedoka. Postavljao sam im pitanja. Dali su mi prve informacije o svojoj vjeri i ostavili Kulu strazaru. Bratic je, naravno, sve to promatrao s potpunom nezainteresiranoscu. Njemu su Jehovi svjedoci bili jednako nezanimljivi kao i Katolicka crkva. Njega je zanimao samo nogomet.

On i danas covjek u svojim 50-tim godinama zivota, ali i dalje vjeruje da su Jehovi svjedoci sekta koja na kraju grada... ugasi svjetlo i prione grupnom sexu.

Ja sam se tokom zivota potrudio da saznam barem malo vise o Jehovim svjedocima nego on. U puno prilika sam razgovarao s njima i ispitivao ih o njihovoj vjeri. Procitao sam ponesto o Jehovim svjedocima. Skupio sam barem osnovne informacije o njima prije nego li sam donio svoj stav o njima i njihovom ucenju. Ne lupetam bas potpune gluposti, lazi i besmislice o Jehovim svjedocima. Mozda nisam ekspert za Jehove svjedoke, ali barem znadem ponesto osnovno o njima.

Ti bi isto trebao prikupiti makar osnovne informacije o budizmu prije nego li se upustis u razgovor o toj temi. Jer trenutno ne znas nista o tome. Imas neku svoju predrasudu o budizmu, koja je toliko besmislena i glupa kao i vjerovanje mojeg bratica da na kraju grada postoji jedna kuca u kojoj se sastaju Jehovi svjedoci.

Lepa ti je prica,koja se isto tako prica i u mome kraju.Istu takvu pricu je sirio i moj ujak,kuca iznad mene,kad smo se u mojoj kuci kod mene sa mojom prodicom okupljali i proucavali Bibliju."Sastanu se,pogase svetla pa ko koga dohvati" Eh da je to tako,pa moj ujak bi stalno dolazio sa ujnom ili bez nje..,

tako da su mi te i mnoge mnoge druge gadosti veoma dobro poznate.Ovde su ti ljudi koji kazu da su pravoslavci koji veruju u teoriju evolucije njih 90%.

Sve njihovo sto znaju jeste "Use ,na se i Poda se" pa da ne sirimo temu o sotonskim lazima i sirenju mrznje koje je pocelo od Sotone u Edenskom vrtu,preko jevrejskih fariseja i sadukeja do dana danji.

Moja prica pocinje pre nekih 40 godina ,kad mi je koleginica sa fakulteta prisla da mi nesto vazno kaze,pa izadjosmo na klupu i ja odmah ruku preko vrata da je muvam,kad ce ona meni jel ti verujes u Boga??? pa naravno da verujem.Ja sam pravoslavac,slavim bozic,uskrs,slavu,pusim,pijem...,i naravno spustim ruku kad su ozbiljne stvari. I mic po mic ona meni da se Bog zove Jehova itd,a meni svejedno,dade mi i za citanje ..,obecah joj da cu jednom procitati Bibliju koja je za mene bila glupa knjiga.I prodje par godina dok se studiralo,i kad zavrsih studije hajde da vidim sta pise u toj "glupoj" knjizi.Uzeh Bibliju prevod Stvarnost gde odmah videh da pise Jahve na vise mesta. Tolko mi se citanje Biblije svidelo da sam je celu procitao u roku od par nedelja...i zapisivao sam u svesku sto mi nije bilo jasno ,a bilo je toga podosta...i onda sam jedan dan odlucio da odem na adresu JS ,gde sam postavio "stotinu pitanja i dobio 99% normalnih odgovora",i potom prihvatio Biblijski studij.Nakon studija Biblije imao sam izbor ili da radim i nadalje kako ja hocu ili da se krstim kao JS i zivim kao i ostali JS. Izabrao sam ovaj drugi izbor i lepo mi je.

I naravno da sam upoznao i druge religije narocito kroz knjigu "Covecanstvo u potrazi za Bogom" pa i tebi savetujem da je preuzmes sa jw.org

Tamo sam mnogo naucio o Budizmu,a potom i van JS ima da se vidi ,al eto procitaj je pa kazi sta to u Budizmu tu pise a da nije tacmo?

1.Jel da Lepi Beli Slon nije oplodio caricu?

2.Jel nije tacno da je Buda odmah iskocio kao covek prepametan,savrsen itd itd...

3.Ako je rodjen prepametan i savrsen ,sto je onda bio potisten kad je video mrtvog coveka i otisao da trazi utehu???? itd itd

Ispravi me ako gresim

 

[Fazlija]

1.Jel da Lepi Beli Slon nije oplodio caricu?

Nije. U budizmu ne postoji ucenje o bezgresnom, cudnovatom ili na bilo koji nacin neprirodnom zacecu. Kralj Shuddhodana je Buddhin otac, a ne nikakav bijeli slon. Kraljica Maya je nakon sto je zanijela usnula neobican san da je u nju usao bijeli slon. Bijeli slon se u toj kulturi smatra znakom izuzetne srece i blagoslova. Dakle, radi se tek o neobicnom snu koji je usnula mlada kraljica, a ne o tome da ju je stvarno oplodio nekakav bijeli slon.

2.Jel nije tacno da je Buda odmah iskocio kao covek prepametan,savrsen itd itd...

Nije. To je mitologija koju su izmislili naivni ljudi i dopisali u budisticki kanon svetih spisa. Takvih mitoloskih bajki ima u kanonskim spisima svih svjetskih religija. Nitko normalan ne vjeruje u takvu besmislicu. Osim toga, kada bi to bilo tako, zasto bi onda kasnije u svojoj 30. godini Buddha otisao u potragu za mudroscu i spoznajom?

3.Ako je rodjen prepametan i savrsen ,sto je onda bio potisten kad je video mrtvog coveka i otisao da trazi utehu???? itd itd

Nije rodjen savrsen.

Posto mu je majka umrla nedugo nakon poroda, a otac dobio prorocanstvo od zvjezdoznanaca i mudraca da ce mladi kraljevic postati ili vladar cijelog svijeta ili veliki isposnik; otac ga je odgajao u izobilju.

U svojoj 29. godini se iskrao iz dvora da vidi vanjski svijet i prilikom tih svojih izleta izvan palace vidio je stare i bolesne ljude te pogrebnu povorku. Tada je shvatio da svakoga ceka takva sudbina, bez obzira na mladost i bogatstvo.

---

Jos bih na koncu rekao da je znak neukosti citati samo jednu knjigu o nekoj temi i misliti da sve znas o tome. Zamislimo da netko zeli nesto nauciti o kompjuterima i procita samo jedan jedini prirucnik. A i taj prirucnik, da nije prava knjiga, nego tek reklamna brosura. Ako stvarno zelimo nesto nauciti o kompjuterima, moramo procitati vise ozbiljnih informatickih knjiga. Tako i o svjetskim religijama.

Nije problem u tome sto si ti procitao jednu povrsnu i propagandisticku brosuru Jehovih svjedoka. Problem je sto si samo to procitao o drugim religijama i nista vise od toga. To te cini neukim. Moj je savjet da o drugim religijama (ne samo o budizmu) procitas i poneku knjigu povrh ove jeftine jehovske propagande.