Zašto kršćanstvo nije zanimljivo

M

Metanoia

Član
Poruke
8
Reakcijski bodovi
2
Bodovi
3
Da, zbilja! Zašto kršćanstvo nije u modi, zašto više nije zanimljivo, napose na Zapadu?

Možda zato jer su ljevičari preuzeli medije pa su im bitnije humanitarne akcije i naslikavanja oko Palestine, a stradavanja kršćana u Nigeriji nitko ne spominje?
No, i ta ljevičarska diktatura po medijima isto tako ima negdje uzroke.
Osim toga, svaki pokušaj javnog iznošenja kršćanskih stavova ili svjetonazora završava etiketom na glavi na kojoj vam piše 'kockoglavi', 'katoliban', 'zatucan'...

Može se kriviti druge, ove i one, antikriste i masone, ali mislim da je primarni razlog u samoj prezentaciji kršćanstva od strane kršćana i svećenika.

Postavljao sam ova pitanja po internetu i sve se svodi na opće poznate kritike kršćanstva od strane ateista ili drugih nevjernika-da su krivi skandali, da su licemjerni, i tako dalje. Očito se ove kritike odnose na katoličku crkvu. No, niti ostale denominacije nisu imune na razne skandale ili kritiku nekršćana. Zanima me mišljenje samih kršćana o ovoj temu. Ja kao katolik sam u članku na svojoj web stranici iznio ovo:

"Svećenici još uvijek smatraju svoj puk slijepo vjerujućim stadom, ne nude zapadnom umu hranu za um, za ratio, ne nude intelektualne odgovore. Ono što se nudi su jeftine emocije i skupi strahovi. Nema niti mistike, niti devocije, to je rezervirano za samostane. A poziv modernom čovjeku je poziv redovnika u otvorenoj gužvi suvremenog društva." - https://sinisaknezevic.com/hr/objave...je-zanimljivo/
 
Metanoia je rekao:
Možda zato jer su ljevičari preuzeli medije pa su im bitnije humanitarne akcije i naslikavanja oko Palestine, a stradavanja kršćana u Nigeriji nitko ne spominje?
Kliknite da proširite...
Meni se cini da, prije svega, treba koristiti ispravne pojmove.

Pod americkim medijskim i politickim utjecajem je doslo do iskrivljavanja pravog znacenja nekih osnovnih politickih pojmova. A bez njihovog razumijevanje nije moguce voditi smislenu raspravu.

Ljevicari su ljudi koji se zalazu za prava radnika i potrosaca u odnosu na vlasnike kapitala. Unutar ljevice postoji nekoliko struja, ali 2 su najvaznije. Komunisti (marksisti) i socijalisti. Komunisti vjeruju u drzavno vlasnistvo. Socijalisti vjeruju u kolektivno (zadruzno) vlasnistvo.

Pa zar itko doista misli da takvi danas vladaju svjetskim medijima i svjetskim kapitalom?! Da su komunisti na vlasti, mediji bi bili drzavni. Da su socijalisti na vlasti, mediji, banke i tvornice bi bile u zadruznom vlasnistvu zaposlenika, potrosaca i sl.

Dakle, svaku ideju da su ljevicari preuzeli medije ili bilo sto drugo valja odmah odbaciti.

Postavlja se pitanje onda, tko vlada svjetskim kapitalom pa tako i medijima?

Odgovor je jednostavan - desnicari! A tko su desnicari? To su ljudi koji vjeruju u privatno vlasnistvo i zalazu se za prava vlasnika kapitala u odnosu na prava radnika i potrosaca.

I medju njima postoje dvije (glavne) struje. Prva su liberali, skupina materijalistickih kapitalista koja vjeruje u znanost i apsolutnu osobnu slobodu pojedinca. Ova skupina se pogresno naziva i neo-konzervativci, mada nista u njihvom svjetonazoru nije niti novo, niti konzervativno.

Druga su (desni) konzervativci, koji vjeruju u slobodu kapitala uz tradicionalne vjerske i patriotske vrijednosti.

Ove 2 skupine desnicara vladaju svjetskim kapitalom pa tako i medijima (a ne nikakvi ljevicari), ali s time da su u zadnjih 80 godina (a posebno u zadnjih 50 godina, od Reagan-Thatcher ere) liberali postali dominantni.

Stoga je odgovor na pitanje tko vlada medijima ustvari - liberali, a ne ljevicari.

Posto je to skupina kapitalista koja je materijalisticka i koja ne vjeruje niti u Boga, niti u tradicionalne vrijednosti... oni su ti kojima pisanje o krscanstvu ne odgovara.

Medjutim, zabuna nastaje sto u americkom kontekstu, konzervativna desnica liberalnu desnicu naziva ljevicom.

Metanoia je rekao:
Osim toga, svaki pokušaj javnog iznošenja kršćanskih stavova ili svjetonazora završava etiketom na glavi na kojoj vam piše 'kockoglavi', 'katoliban', 'zatucan'...
Kliknite da proširite...
To su tekovine gradjanskih revolucija, americke i francuske, a zatim i svih drugih... a njih su vodili... pogodite tko - liberali, liberalni kapitalisti ili liberalni desnicari.

Oni su u temelje danasnjeg gradjanskog drustva ugradili odvojenost vjere i drzave (osobno, kao pravi ljevicar, ne ovaj lazni ljevicar u americkom smislu, mislim da je to jedna od dobrih tekovina liberalne revolucije). Stoga se vjera smatra privatnom, a ne javnom stvari. A javni govor spada u oblast javnog djelovanja, a ne u privatnu sferu. Zato se danas smatra neprimjerenim u javnom govoru govoriti o privatnim stvarima kao sto je vjera.

Ipak, legitimno je govoriti o moralnim, drustvenim i politickim implikacijama vjerskog svjetonazora. Stoga postoje i pol. stranke koje u svojem nazivu nose pridjeve kao sto su - krscanski, demokrscanski i sl. Ove stranke spadaju u desne konzervativce i slobodno iznose svoje politicke i svjetonazorske stavove.
 
Fazlija, slažem se s tvojom političkom analizom pojma ljevičari, no da se ne vraćamo na politiku, smatram da lijevice po definiciji više pa i nema u nekom značajnijem utjecaju na sceni.

Vidiš, nije primjereno govoriti o privatnim stvarima kao što je vjera, ali i privatnim seksualnim preferencijama jest. Bolesno je to društvo.
 
Ali zar ne postoje danas kršćanske TV kao i radijske stanice gdje se o kršćanstvu može govoriti koliko te volja. Tu su još kršćanski portali, zatim stadioni i dvorane se koriste za koncerte kršćanske muzike. Ne živimo u S. Koreji gdje kršćanstvo zabranjeno. Bolje je reci da svi ti političari, a iza njih stoji elita koji su većinom sotonisti, i onda je razumljivo da oni na javnim medijima u školama ne žele propagirati kršćanstvo. Vidi, prvi koji je želio stvoriti svjetski poredak je Nimrod. Premda Biblija govori malo o njemu, on je taj koji je želio kontrolirati stanovništvo u većim gradovima. On je sagradio babilonsku kulu i bio protiv Boga. Za modernu babilonsku kulu znaš u Briselu. Tako je i današnjoj eliti cilj stvoriti novi svjetski poredak sa lažnom religijom.
 
καιnos je rekao:
Ali zar ne postoje danas kršćanske TV kao i radijske stanice gdje se o kršćanstvu može govoriti koliko te volja. Tu su još kršćanski portali, zatim stadioni i dvorane se koriste za koncerte kršćanske muzike. Ne živimo u S. Koreji gdje kršćanstvo zabranjeno.
Kliknite da proširite...

Nisam mislio na protestantizaciju kršćanstva i jeftine masovne izljeve emocija.
 
Metanoia je rekao:
Nisam mislio na protestantizaciju kršćanstva i jeftine masovne izljeve emocija.
Kliknite da proširite...
Naprotiv, ja kad sam pisao mislio sam na vas katolike - npr. Radio Marija, koncerte katoličkih bendova u punoj dvorani u Zagrebu. Nismo nas šačica protestanata tu sad važni. Posto su katolici u HR većina, onda se treba pitati zašto kršćanstvo, katoličanstvo nije važno. U Srbiji je to pravoslavlje, a u Švedskoj je to protestantizam.
 
καιnos je rekao:
Naprotiv, ja kad sam pisao mislio sam na vas katolike - npr. Radio Marija, koncerte katoličkih bendova u punoj dvorani u Zagrebu. Nismo nas šačica protestanata tu sad važni. Posto su katolici u HR većina, onda se treba pitati zašto kršćanstvo, katoličanstvo nije važno. U Srbiji je to pravoslavlje, a u Švedskoj je to protestantizam.
Kliknite da proširite...
To o čemu pričaš je nalik onim protestantskim seansama gdje svi padaju na dodir. Parada i šarada vjere!
 
Metanoia je rekao:
To o čemu pričaš je nalik onim protestantskim seansama gdje svi padaju na dodir. Parada i šarada vjere!
Kliknite da proširite...
Ja pričam o tradicionalnom kršćanstvu. Drugo, i ja sam protiv tih padavičara, protestantskih karizmatskih pokreta, pogotovo ekstremnijih. Ali i u samom katoličanstvu nalazimo karizmatske pokrete. Moja tetka posjećuje iste, npr. indijski svećenik James, fra Ivo Pavić, isto ti je poznata i stranica Book.hr…Ali to nije sada tema, nego zašto kršćanstvo na zapadu nije zanimljivo.
 
Katolici na HRT-u imaju jako puno emisija, prenosi se njihova misa itd. Ono sto nedostaje jeste medjureligijski dijalog, da pozovu muslimane, jevreje, hinduse, budiste da pricaju o nekim temama. Ali RKC se toga boji. Sigurnije je imati 5 istih i nezanimljivih emisija tipa Mir i dobro, u kojima 3 katolicka popa jedan drugom prepricavaju Bibliju, nego napraviti jednu zanimljivu polemicku raspravu. Ali zato narod gleda Kresu Misaka i njegovu Na rubu pameti emisiju. Crkva bi je vec davno zabranila da nije gledanija od Dnevnika.
 
Metanoia je rekao:
Za mene je to Isus Krist utjelovljeni Logos kojeg je filozofski najbolje pojasnio sveti Toma Akvinski. Sve ostalo van tog tumačenja je devijacija kršćanstva.
Kliknite da proširite...
A sto bi trazio filozofiju tamo gde nam Pismo jasno daje do znanja kako stvari stoje ?
...jel su po tebi apostoli mozda propustili dovoljno jasno precizirati sta je sto ????
...inace slazem se da je Isus zaista PRVI I POSLEDNJI,da je otelotvorena Bozja Rec i da je Onaj koji je samoinicijativno odlucio da se samoponizi uzevsi oblicje sluge da bi mogao zavrsiti misiju spasavanja coveka na zemlji i to je oblicje zadrzao jedino na zenmlji jer je pre toga sto ce reci i nakon toga imao Bozje oblicje.
 
Ustvari, nemojte se brinuti zasto nije zanimljivo. Sta vas briga. Bitno da ste se vi spasili. Kakve ima potrebe drugima nametati ista? Evo, ja se uopce ne brinem sto budizam nije popularan. Jos bolje.
 
Morate se prijaviti ili registrirati da biste ovdje odgovorili.
Nazad
Vrh