Ko su dvojica svjedoka u knjizi Otkrivenja?

[Glasnik]

Pa kako su je vrata pakla nadvladala kad je Hristos rekao da je neće nadvladati?





Ako Biblija tumači samu sebe kako onda imamo milion različitih tumačenja?





Znači Biblija ne tumači samu sebe jer moramo konsultovati hebrejsku apokaliptičnu literaturu.

Tema nije crkva.
Ne bi bilo dobro da zatrpavamo temu drugim temama.
Cim bi priznao istinu nadvladase ju.
Zato neces.
Samo iskreni i istinoljubivi i bogobojazni ce to uraditi.



To sa vrata pakla je pogresno tumacenje teksta.
Kakve veze ima crkva sa paklom?
U izvornom tekstu ne stoji pakao vec je znacenje grob.
Crkva su vernici.

2. Korincanima 6,16

Ili kako se udara crkva Božija s idolima? Jer ste vi crkve Boga živoga, kao što reče Bog: useliću se u njih, i življeću u njima, i biću im Bog, i oni će biti moj narod.

Nije crkva gradjevine, uprava itd.



Rec je o tome da ih grob nece nadvladati iako su sada mnogi verni tamo.
Vaskrsnuce.
O tome je rec.
Zloupotrebljavate tekst.
Izvini na istini.
Samo vi slobodno zloupotrebljavajte.



Pa hebrejska stara apokalipticna literatura je zasnovana na bibliji.
Dovoljni su simboli iz biblije.
Hebrejska literatura je samo za neke preciznosti ko hoce.
Izvorni jezik mnogo pomaze.



Kako imamo milion razlicitih tumacenja?



Pa zato sto se vecina ne drzi principa biblia tumaci samu sebe vec oni tumace.
To se da odma ustanoviti.
Kod pravoslavnih imas tumacenje crkve i tumacenje vernika.
Svaki vernik ima svoje tumacenje.
Kada se crkva drzi biblije oko 70% tumacenja su joj tacna.
Onih 30% su predanja.
Ni sama predanja se medjusobno ne slazu.
Svaki vernik izvuce sta mu odgovara.
Sveti ovaj je reko ono, to mi se svidja, sveti taj je rekao to i to mi se ne svidja, a meni se svidja...i u tom stilu to funkcionise.
Predanja su u vecini razlikuju od ucenja biblije i ona su ta koja su upropastila crkvu.
Ali meni to ne smeta ti si poceo o tome.



Nije tema crkva, prebaci se na odgovarajucu temu.
Ja bih da se posvetim otkrivenju.
Hvala a Bogu i Hristu njegovu slava.

 

[Maki]

Prije svega ne vidim potrebu za teatralnim jezikom. Ja ovdje nikog nisam nazivao jeretikom ili neiskrenim.



Eto ostaćemo na Otkrivenju. Otkrivenje je bukvalno klasični primjer kako ne može samo Pismo tumačiti samo sebe. Svaka grupa od Svjedoka preko adventista do Mormona do ne znam ni ja koje druge grupe ima svoje viđenje Otkrivenja. Jednostavno je Otkrivenje spis koji nije lako shvatiti i spada u jedan od najtežih spisa za tumačenje.



To se vidi i na temi ova dva svjedoka. Ti češ reći to su dva zavjeta ali će doći neko drugi i reći "to su Mojsije i Ilija" ili "to su hrišćani". Već na ovoj temi je bila osoba koja je tvrdila da su ta dva svjedoka hrišćani i da se to vidi iz konteksta znači i ta osoba je išla tezom da Pismo tumači Pismom pa je došla do drugog rezultata.

 

[robivek]

Pa kako su je vrata pakla nadvladala kad je Hristos rekao da je neće nadvladati?

Hristos je to rekao za svoju Crkvu a ne za pravoslavnu versku zajednicu...mada ako cemo pravo ni za katolicku a nit za mnogo protestantskih...

Ako Biblija tumači samu sebe kako onda imamo milion različitih tumačenja?

Zato sto neko slusa navodne "svete oce",neko slusa popa,neko biskupa, neko nekog pastora i t.d.
...za razliku od njih,hriscani veruju ISKLJUCIVO Svetom Pismu stoga im se vera ne temelji na bilo koji ljudski faktor nego iskljucivo na Bozju Rec.

Znači Biblija ne tumači samu sebe jer moramo konsultovati hebrejsku apokaliptičnu literaturu.

Svakako,SVE STO JE DEO PISMA jeste relevantni podatak koji se treba razmatrati ali ukoliko je to deo nekog promisljatog rabina to mu dodje nesto poput onih vasih otaca koji su na svoju ruku nacinili 'update"na Biblisku istinu.

 

[Maki]

Ali evo ja sam naveo 1 tumačenje ova dva svjedoka koje se ne zasniva ni na Ocima ni na Saborima već na samom tekstu. Da su to Mojsije i Ilija. Mystery je napisao/la da su to hrišćani i pozvala se takođe na tekst. To je suština mog argumenta. Tekst se može tumačiti na razne načine.

 

[robivek]

Ali evo ja sam naveo 1 tumačenje ova dva svjedoka koje se ne zasniva ni na Ocima ni na Saborima već na samom tekstu. Da su to Mojsije i Ilija. Mystery je napisao/la da su to hrišćani i pozvala se takođe na tekst. To je suština mog argumenta. Tekst se može tumačiti na razne načine.

Ne bih da kvarim trenutni utisak ali smatram da su neuporedjivi Bibliski dokazi koje je izneo Glasnik u odnosu na ostalih koji su drugi iznosili...
...i upravo u tome i jeste sustina - svako ko iskrenim srcem proucava Bibliju VEOMA LAKO ce sam napraviti razliku koji je dokaz zaista Bibliski u kontekst predmetnog pitanja a koji nisu...dakle Bibliski dokaz nije bilo koji citat iz Biblije nego iskljucivo onaj koji direktno i nedvosmisljeno dokazuje odredjenu teolosku tvrdnju !

 

[Maki]

Ne bih da kvatim trenutni utisak ali smatram da su neuporedjivi Bibliski dokazi koje je izneo Glasnik u odnosu na ostalih koji su drugi iznosili...
...i upravo u tome i jeste sustina - svako ko iskrenim srcem proucava Bibliju VEOMA LAKO ce sam napraviti razliku koji je dokaz zaista Bibliski u kontekst predmetnog pitanja a koji nisu...dakle Bibliski dokaz nije bilo koji citat iz Biblije nego iskljucivo onaj koji direktno i nedvosmisljeno dokazuje odredjenu teolosku tvrdnju !

Ali neko drugi će doći i reći ovo isto za neko drugo tumačenje. Tebi se sviđa Glasnikovo tumačenje pa ćeš reći to je neuporedivo sa drugima. A možda mystery misli tako o svom tumačenju i reći će da je iskrenim srcem proučavala Bibliju i došla do tog tumačenja. Vidiš kako lako se dolazi do podjela i različitog rezultata. Pogotovo kad je u pitanju Otkrivenje koje je puno simboličnih prikaza.

 

[robivek]

Ali neko drugi će doći i reći ovo isto za neko drugo tumačenje. Tebi se sviđa Glasnikovo tumačenje pa ćeš reći to je neuporedivo sa drugima. A možda mystery misli tako o svom tumačenju i reći će da je iskrenim srcem proučavala Bibliju i došla do tog tumačenja. Vidiš kako lako se dolazi do podjela i različitog rezultata. Pogotovo kad je u pitanju Otkrivenje koje je puno simboličnih prikaza.

Nije to pitanje licnog ukusa nego konkretnih Bibliskih dokaza !!!
Iskreno ako si ti ili bilo ko drugi izneo Bolji dokaz od Glasnika ja bih ga definitivno prihvatio jer to u sustini ne bi bio TVOJ dokaz nego Bozji koji proizlazi iz Njegove reci...
E sad,ljudi veoma cesto zatvaraju oci i usi kako bi sprecili istinu da ih dotakne a sve to iz razloga sto im se ona jednostavno ne svidja,ne uklapa im se u stil zivota,smatraju da ih ona ogranicava i t.d.

 

[Glasnik]

Prije svega ne vidim potrebu za teatralnim jezikom. Ja ovdje nikog nisam nazivao jeretikom ili neiskrenim.



Eto ostaćemo na Otkrivenju. Otkrivenje je bukvalno klasični primjer kako ne može samo Pismo tumačiti samo sebe. Svaka grupa od Svjedoka preko adventista do Mormona do ne znam ni ja koje druge grupe ima svoje viđenje Otkrivenja. Jednostavno je Otkrivenje spis koji nije lako shvatiti i spada u jedan od najtežih spisa za tumačenje.



To se vidi i na temi ova dva svjedoka. Ti češ reći to su dva zavjeta ali će doći neko drugi i reći "to su Mojsije i Ilija" ili "to su hrišćani". Već na ovoj temi je bila osoba koja je tvrdila da su ta dva svjedoka hrišćani i da se to vidi iz konteksta znači i ta osoba je išla tezom da Pismo tumači Pismom pa je došla do drugog rezultata.

Ta osoba nije tumacila pismom jer pismo ne kaze da su to hriscani.
A ti hoces to pogresno da predstavis da je tumacila pismom.
Nemoj da koristis takve trikove samnom u duskusiji.

Prije svega ne vidim potrebu za teatralnim jezikom. Ja ovdje nikog nisam nazivao jeretikom ili neiskrenim.



Eto ostaćemo na Otkrivenju. Otkrivenje je bukvalno klasični primjer kako ne može samo Pismo tumačiti samo sebe. Svaka grupa od Svjedoka preko adventista do Mormona do ne znam ni ja koje druge grupe ima svoje viđenje Otkrivenja. Jednostavno je Otkrivenje spis koji nije lako shvatiti i spada u jedan od najtežih spisa za tumačenje.



To se vidi i na temi ova dva svjedoka. Ti češ reći to su dva zavjeta ali će doći neko drugi i reći "to su Mojsije i Ilija" ili "to su hrišćani". Već na ovoj temi je bila osoba koja je tvrdila da su ta dva svjedoka hrišćani i da se to vidi iz konteksta znači i ta osoba je išla tezom da Pismo tumači Pismom pa je došla do drugog rezultata.

Tu drugu tematiku si ti poceo ne ja.
Nigde nisam pomenuo tvoje verovanje.
Ali si to pokrenuo i samo sam dao direktne odgovore bez dlake na jeziku bez da ti laskam.
Mozda si navikao na laskanje?
Meni je vazno tvoje spasenje i ne mogu da ti laskam.
I imao sam mnoge diskusije sa tvojim suvernicima.
Laskanje zloupotrebljavaju.



Nisam te ni vredjao.



NIkako otkrivenje ne moze da se tumaci niti sme po svom vidjenju.
U onome sto sam iznio o 2 svedoka nema nigde moje tumacenje vec samo pismo.
Ono ti kaze jasno ko su 2 svedoka.
A posto si se ubacio, znam dobro stavove verujucih iz tvoje organizacije.
Vi morate da verujete i ucite kako organizacija kaze.
I zato ti ne smes da prihvatis istinu.
Ali nemoj da iskrivljujes cinjenice i receno i da blefiras ako hoces u buduce samnom da diskutujes.



Ja sam samo odgovoran pismu nikome drugom.
Niti bi mi smetalo da to budu Enoh i Ilija.
Niti bi to oborilo neko moje verovanje.
Ne zavisim od necijeg ucenja i moja zajednica je otvorena za sva pitanja Otkrivenja.
Ali ne mogu da negiram istinu.
Ako Bozja rec kaze to za 2 svedoka da su Bozja rec, onda samo mozes svesno da odbacis istinu.
I da pokusas da to zataskas nekom pricom kao sto si pokusao.
Tvoj razlog sam vec objasnio.



Niti si u onom sto sam iznio o 2 svedoka igde mogao da vidis i jedan razlog da Otkrivenje ne moze da se tumaci pismom.



Pokusao si da blefiras i lazno predstavis situaciju.
Nemoj to da radis kada diskutujes samnom.
Jer ces samo sebi nauditi tako.
Svako iskrivljavanje istine umem visetruko da upotrebim protiv takvog cinjenicama i argumentima.
Istine radi.
Ili bolje ne diskutuj samnom koliko je moguce?

 

[Glasnik]

Ali neko drugi će doći i reći ovo isto za neko drugo tumačenje. Tebi se sviđa Glasnikovo tumačenje pa ćeš reći to je neuporedivo sa drugima. A možda mystery misli tako o svom tumačenju i reći će da je iskrenim srcem proučavala Bibliju i došla do tog tumačenja. Vidiš kako lako se dolazi do podjela i različitog rezultata. Pogotovo kad je u pitanju Otkrivenje koje je puno simboličnih prikaza.

Ako neko iznese tacnije biblijske dokaze a ne svoja misljenja i misljenka organizacije i jos bez pokrica, Glasnik ce ih proveriti i prihvatiti.
Ljudi koji ljube istinu ne zavise od ukusa vec od istine pisma.
Ti moras po ukusu zajednice pa ti je tesko shvatiti kada neko ne mora.
Ja ne moram.
Vec ono sto kaze Bozja rec.
Sve se proverava Bozjom recju pa i zajednica.
To Bozja rec naziva plemenitoscu.
Jer nije mudro i po Bozjoj volji slepo verovati.
Zato su mnogi prevareni.



Evo ovde i apostole cak proveravaju:

Djela apostolska 17,11

Ovi pak bijahu plemenitiji od onih što žive u Solunu; oni primiše riječ sa svijem srcem, i svaki dan istraživahu po pismu je li to tako.

 

[Glasnik]

Takva tumacenja Enoh, Mojsije, Ilija ce navesti neke da umisle ili postupe tako i prevare mnoge govoreci da su oni Enoh ili Ilija ili Mojsije itd.
Cak sam djavo moze to da upotrebi.
Djavo moze da cini cuda preko svojih slugu.
Milioni bi bili tako prevareni.
Moguce da ce to i biti jer je Pavle ta dolazak antihrista najavio velika cuda sila tame.
Razgovarajuci o ovome sa pravoslavnima nisam nikako vidio kako bi se oni od ovog odbranili i prrpoznali.
Pojave se dvojica koji podrzavaju njihovo verovanje a jos cine cuda.
A nisu od Boga?
Samo sto bi to dvoje pre podrzalo rimsko verovanje.

 

[Maki]

Ta osoba nije tumacila pismom jer pismo ne kaze da su to hriscani.
A ti hoces to pogresno da predstavis da je tumacila pismom.

Pa je li ta osoba rekla da je iz konteksta Pisma izvukla takvo tumačenje? Što znači tumačila je Pismom.

Nemoj da koristis takve trikove samnom u duskusiji

Hahahah kakve trikove?

Tu drugu tematiku si ti poceo ne ja.
Nigde nisam pomenuo tvoje verovanje.
Ali si to pokrenuo i samo sam dao direktne odgovore bez dlake na jeziku bez da ti laskam.
Mozda si navikao na laskanje?
Meni je vazno tvoje spasenje i ne mogu da ti laskam.
I imao sam mnoge diskusije sa tvojim suvernicima.
Laskanje zloupotrebljavaju.

Ne trebam laskanje ali ne trebam ni to da me neko spašava preko internet foruma.

 

[Maki]

Takva tumacenja Enoh, Mojsije, Ilija ce navesti neke da umisle ili postupe tako i prevare mnoge govoreci da su oni Enoh ili Ilija ili Mojsije itd.
Cak sam djavo moze to da upotrebi.
Djavo moze da cini cuda preko svojih slugu.
Milioni bi bili tako prevareni.
Moguce da ce to i biti jer je Pavle ta dolazak antihrista najavio velika cuda sila tame.
Razgovarajuci o ovome sa pravoslavnima nisam nikako vidio kako bi se oni od ovog odbranili i prrpoznali.
Pojave se dvojica koji podrzavaju njihovo verovanje a jos cine cuda.
A nisu od Boga?
Samo sto bi to dvoje pre podrzalo rimsko verovanje.

Vrlo jednostavno. Oni koji vjeruju će prepoznati Enoha i Iliju kao istinite proroke. Ovaj argument je isto kao da kažeš da Hristos nije trebao doći jer će doći i lažni hristosi koji će varati ljude. Niko ne kaže da ne trebamo biti oprezni i vjerovati svakome ko kaže da je on Ilija ili da je on Enoh. Bukvalno kad su sv. Pajsija Svetogorca pitali za Enoha i Iliju u posljednjim vremenima on je rekao da trebamo biti oprezni upravo da ne bi nasjeli na prevaru.

 

[robivek]

Pa je li ta osoba rekla da je iz konteksta Pisma izvukla takvo tumačenje? Što znači tumačila je Pismom.

Nije bitno sta je rekla nego kakvog je teksta dala u prilog njene teoloske tvrdnje.
Primecujes razliku ?

Ne trebam laskanje ali ne trebam ni to da me neko spašava preko internet foruma.

A ko je to neko,po tebi - forumasi koji iznose Bibliske istine ili Onaj koji je Vlasnik i autor tih istina i koji ujedno jedino i ekskluzivno moze pripremiti "srce i razum"da bi se te istine prihvatile ?
Ako su oni prvi onda je to lako resljivo - ignorisi doticne koji te iritiraju i idi dalje ali ako li je Onaj drugi onda je to vec ozbilljan problem na kojeg trebas intenzivno raditi ( citaj - treba ti urgentna duhovna reforma i promena aktuelnog stava u vezi toga KO JE BOG i kako Ga trebas tretirati u svom zivotu)...

 

[Maki]

Nije bitno sta je rekla nego kakvog je teksta dala u prilog njene teoloske tvrdnje.
Primecujes razliku ?

Pa vi bi svakako odbacili njen stav jer vam se ne sviđa iako u suštini polazi od iste premise kao i vaš ali dobro nećemo u nedogled ovako.

A ko je to neko,po tebi - forumasi koji iznose Bibliske istine

Forumaši koji iznose svoje teološke stavove.

ili Onaj koji je Vlasnik i autor tih istina i koji ujedno jedino i ekskluzivno moze pripremiti "srce i razum"da bi se te istine prihvatile ?
Ako su oni prvi onda je to lako resljivo - ignorisi doticne koji te iritiraju i idi dalje ali ako li je Onaj drugi onda je to vec ozbilljan problem na kojeg trebas intenzivno raditi ( citaj - treba ti urgentna duhovna reforma i promena aktuelnog stava u vezi toga KO JE BOG i kako Ga trebas tretirati u svom zivotu)...

Za mene se Istina nalazi jedino u Crkvi. Istinito poimanje Boga se nalazi jedino u Crkvi. Ali nije tema tako da neću više o ovome ovdje.

 

[robivek]

Pa vi bi svakako odbacili njen stav jer vam se ne sviđa iako u suštini polazi od iste premise kao i vaš ali dobro nećemo u nedogled ovako.

Ovo sam vec pojasnio,nema svrhe ponavljati.

Forumaši koji iznose svoje teološke stavove.

Kao sto rekoh,onda je to lako resljivo...
...samo nije lose obratiti paznju jesu li to zaista licni stavovi ili nesporna Bibliska realnost koji je iznose neki pojedinci...razlika je drasticna !!!

Za mene se Istina nalazi jedino u Crkvi. Istinito poimanje Boga se nalazi jedino u Crkvi. Ali nije tema tako da neću više o ovome ovdje.

Nazalost to nije samo za tebe nego je to oficijalni pravoslavni i katolicki stav ( a ako cemo pravo cak i vecinu protestantski)...
Za razliku od tebe,hriscani bi da na tom planu budu ipak plemeniti - da istrazuju Pismo temeljno i da svaku teolosku tvrdnju traze adekvatnog Bibliskog dokaza...



Citat je vec iznesen ali cu se pozvati jos jednom na njega kako bi uopredili tvoju poziciju - dali je apostol Pavle bio deo Crkve ???
Bio je !
Dali je on bio neku duhovni autoritet izmedju vernika na kojeg su se,po njemu,ostali trebali ugledavati onako kao sto se on ugledavao na Hrista ???
Bio je, i to mnooooogo veci nego li sto su to bili svi vasi oci zajedno u paketu ukljucujuci i sve danasnje popove i teologe...



E pa takvom apostolu su braca hriscani iz Veriju proveravali teoloske tvrdnje Pismom, ZA SVAKI SLUCAJ, da im nesto mozda nije hteo prodati "za upola cene"od onog sto je zapisano u Pismu ( citaj - da ih nije mozda hteo "preveslati zedne preko vode")...
Evo Bibliskog dokaza:



Dj.17,11:
"...Ovi pak bijahu plemenitiji od onih što žive u Solunu; oni primiše riječ sa svijem srcem, i svaki dan istraživahu po pismu je li to tako..."





Dakle ako li su oni to radili Pavlu zamisli onda koliko vise ljudi danas trebaju proveravati SVOJE TEOLOGE koje se kriju zad navodnim autoritetom "crkve"dok ujedno pljuju na Bozji zakon i recima i delima...!??

 

[Maki]

Pa provjeravaju se i stavovi Otaca ali u okviru Crkve. Ne van nje. Nijedan Otac za sebe ne kaže da je vrhovni autoritet. Upravo suprotno. Oni najviše i ističu svoju grešnost i poniznost. Crkva je stavove mnogih značajnih teologa i pisaca odbacila. Tipa Tertulijana ili Origena. Ali opet ovo nije tema.

 

[robivek]

Pa provjeravaju se i stavovi Otaca ali u okviru Crkve. Ne van nje. Nijedan Otac za sebe ne kaže da je vrhovni autoritet. Upravo suprotno. Oni najviše i ističu svoju grešnost i poniznost.

Kako to mislis "u okvirima crkve", nisi valjda mislio da sam predlozio da se to proverava u narodnu skupstinu,na neku plenarnu sednicu parlamenta ???

Crkva je stavove mnogih značajnih teologa i pisaca odbacila. Tipa Tertulijana ili Origena. Ali opet ovo nije tema.

Ako mislis na pravoslavnu zajednicu onda mogu slobodno reci da je ona puno toga odbacila ukljucujuci apostrole, proroke i nazalost - Isusa Hrista !!!
Ovo je ozbiljna primedba ali to kazem odgovorno,na osnovu onog sto se vidi iz njene prakse a uporredjeno sa verskom praksom vernika u SZ kao i hriscana u NZ, sto je zapravo kontinuitet osim onog sto je ispunjeno Hristovom zrtvom.



Ali dobro si primetio,ovo nije ta tema...

 

[bas kao]

Prema tumačenju Pravoslavne Crkve ta dva svjedoka su proroci Enoh i Ilija kao jedina dva proroka koja nisu umrla tjelesnom smrću već su uznijeti na nebesa.

Što se pak tiče vaskrsenja, jer lažno otkrivenje tvrdi da su dva svedoka ubijena [OTK. 11,7], te stala na svoje noge jer je duh života od boga ušao u njih [OTK. 11,11], neće biti, zato što ni Adamu, po kome svi umiru, ne udje duh života sam, nego mu ga je Gospod Bog udahnuo (Postanje 2,7), Gospod Isus Hristos koji za samoga sebe reče da jeste vaskrsenje, i vaskrsnuo je neke On lično i pre opšteg vaskrsenja za koje reče da će On sam, Sin Božiji, glasom svojim oživeti mrtve (4. Jevandjelje 5,25).
Ja ne znam da li namerno ili slučajno, ali pisac lažnog otkrivenja je izopačio, permutovao vaskrsenje i vaznesenje u kontekstu GLASA, što upravo dokazah.
DIGRESIJA: Hristos upozori da se čuvamo kvasca Irodovog (Marko 8,15), koji je kad je čuo za čudesa Isusova, rekao da je to Jovan Krstitelj koga je on posekao, a koji je ustao iz mrtvih, dok drugi govorahu da je to Ilija, a treći da je neki od proroka (Marko 6,14-16). E, taj Irodov kvasac raste u lažnom otkrivenju kao dva svedoka-proroka [vidi iznad, OTK. 11,11, a i danas su nam poznati irodovski "tumači 2 svedoka" deduktivnom verom, srpski-oduzimanjem, jer oko 1. se svi složiše da je Ilija, a za 2. kažu: "Znači nije Mojsej nego Enoh, dok se neki protestanti uče - mogao bi biti Mojsej"], i treba dalje da raste ka 1.-om, te posle 1000-god. carstva da naraste potpuno 2.-im vaskrsenjem. Je li ovo jasno? Ponavljam, Hristos, Sin Čovečiji i Sin Božiji je vaskrsenje, On vaskrsava, podiže iz mrtvih glasom svojim mnoštvo, a ne ustaje se pojedinačno ili oživljuje samostalno. Koliko punih kotarica hleba nakupiše (Marko 8,19 i 20)? VIŠKA, a kamoli da je zafalilo. I nisu jagnjetinu, ili skrivenu manu jeli, nego hleb života. (Opširnije...) Možda vam druga priča bolje objašnjava: Carstvo nebesko je kao kvasac koji uzme žena i metne u tri kopanja brašna dok SVE ne uskisne (Matej 13,33; Luka 13,20). SVE, inače kvasac ne bi ni trebao, a Irodovog se čuvajte ako uopšte verujete jevandjelju Gospodnjem.

 

[bas kao]

Pa provjeravaju se i stavovi Otaca ali u okviru Crkve. Ne van nje. Nijedan Otac za sebe ne kaže da je vrhovni autoritet. Upravo suprotno. Oni najviše i ističu svoju grešnost i poniznost. Crkva je stavove mnogih značajnih teologa i pisaca odbacila. Tipa Tertulijana ili Origena. Ali opet ovo nije tema.

pa i nije da nije ta tema ako govorimo o hilijanistima kao sto je bio tertulijan, i mislim i origen, i visekratnim uskrsnucima pocev od ova dva svedoka, pa prvo, te drugo po 1000godisnjem carstvu...

hilijazam - Hrvatska enciklopedija

Hrvatska enciklopedija

www.enciklopedija.hr

Naučavanje je nastalo unutar ranoga kršćanstva doslovnim tumačenjem teksta iz Otkrivenja (20,1–6). Proširilo se u II. st., a uz neke sljedbe (gnostici, montanisti), hilijazam su prihvatili i neki crkveni oci. Budući da prema biblijskom naučavanju postoji jednokratno uskrsnuće, Crkva je osudila hilijazam kao herezu.

znaci da je ovo laz laznog otkrivenja i za dva svedoka da vaskrsavaju, i da postoji visekratno vaskrsavanje razdeljeno 1000-ugodisnjim carstvom

Irodov kvasac su ova vasa visekratna uskrsnuca, u postu pre ovog sam objasnio sve

 

[bas kao]

Jednostavno je Otkrivenje spis koji nije lako shvatiti i spada u jedan od najtežih spisa za tumačenje.

zato vi imate andreja kesarijskog, njega volim najvise da raskrinkavam kako je protumacio lazno otkrivenje

ma, malo je njih i smelo da ga tumaci, kukavucluk, znaju da je od djavola, pa poturaju razne

. Svaka grupa od Svjedoka preko adventista do Mormona do ne znam ni ja koje druge grupe ima svoje viđenje Otkrivenja.

zavadi, pa vladaj, i vi se i dalje pravite ludi, kao niste svi prevareni, aha
Fazlija, jel vidis ti ovo?

 

[καιnos]

Ovdje je tema "dva svjedoka" pa se držite iste.