17 tačaka prave crkve

  • Pokretač teme Pokretač teme Nefi
  • Datum početka Datum početka
takvim zajednicama ovakve teme su već više puta obrađene i sistematizirane
ovo je moje lično mišljenje na osnovu istorijskih podataka a ne učenje moje verske zajednice. Ako se u nekoj tački varam, onda je to moja lična greška. Ipak ove tačke nisu tako bitne, bitno je da se crkva razvila stolećima drugačije nego što je bila u vreme apostola. Samo kada čitamo dela Origena ili Tertulijana vidimo da je tako.
iako povijesni kontekst nije na tvojoj strani. Dakle
pobednik piše istoriju., Nikejko-Atanasijska crkva je pobedila i stvorila sopstveni "povijesni kontekst".
 
ovo je moje lično mišljenje na osnovu istorijskih podataka a ne učenje moje verske zajednice. Ako se u nekoj tački varam, onda je to moja lična greška. Ipak ove tačke nisu tako bitne, bitno je da se crkva razvila stolećima drugačije nego što je bila u vreme apostola. Samo kada čitamo dela Origena ili Tertulijana vidimo da je tako.

pobednik piše istoriju., Nikejko-Atanasijska crkva je pobedila i stvorila sopstveni "povijesni kontekst".
A kad je to bilo krštenje mrtvih?
To nije samo tvoje "lično" nego je ono što uči tvoja crkva, da nije tako, čisto sumnjam da bi ti tako vjerovao, baš kao i u druge doktrine...
 
ovo je moje lično mišljenje na osnovu istorijskih podataka a ne učenje moje verske zajednice. Ako se u nekoj tački varam, onda je to moja lična greška. Ipak ove tačke nisu tako bitne, bitno je da se crkva razvila stolećima drugačije nego što je bila u vreme apostola. Samo kada čitamo dela Origena ili Tertulijana vidimo da je tako.

pobednik piše istoriju., Nikejko-Atanasijska crkva je pobedila i stvorila sopstveni "povijesni kontekst".
Gdje su istorijski dokazi da se to dogodilo?
 
Gdje su istorijski dokazi da se to dogodilo?
to je dosta kompleksno,mali se može naći. Ali pomenuću jedan primer.

Johann Lorenz Mosheim, (+ 1755g.), Nemački Teolog i crkveni istoričar) piše ovako:

„Hrišćanskom bogosluženju dodato je mnogo nepotrebnih obreda i ceremonija. U drugom i trećem veku oblik javnog bogosluženja je bio toliko izmenjen da nije ličio na jednostavno i ozbiljno bogosluženje starih crkava. Filozofski govori zauzeli su mesto vatrenog svedočenja, a besedništvo i debata su istisnuli pravu elokvenciju religioznog ubeđenja. Aplauz je bio dozvoljen, čak i očekivan, kao znak popularnosti propovednika. Pred kraj trećeg veka, prinošenje tamjana postalo je uobičajeno, što su se hrišćanske zajednice u početku gnušale zbog njegovog paganskog porekla i značenja."

Kada uzmemo u obzir paganske ceremonijalne i sujeverne obrede koji su zamenili jednostavno, istinsko bogosluženje koje je karakterisalo Crkvu u njenom nepatvorenom stanju, možemo li i dalje dovesti u pitanje strašnu činjenicu otpadništva? Još ozbiljnije i gore od činjenice da su svakojake stvari dodavane na ceremonije crkve bilo je to što su najsvetije i najosnovnije uredbe Hristove crkve bile iskvarene i izmenjene."
 
A kad je to bilo krštenje mrtvih?
To nije samo tvoje "lično" nego je ono što uči tvoja crkva, da nije tako, čisto sumnjam da bi ti tako vjerovao, baš kao i u druge doktrine...
Stih koji Pavle pominje bio mi je i pre sadašnje crkve poznat, ali niko nijo umeo da mi da odgovor na Njega:
„Šta će inače učiniti oni koji se krste za mrtve, ako mrtvi uopšte ne vaskrsavaju? Zašto se onda krštavaju za mrtve?” (Korinćanima 15:29)

Da li je moja crkva u pravu ili nije neću da debatiram, ali postoji stih u Bibliji koji taj reprezentativan čin pominje.

Opet da kažem moje lično mišljenje o tome. Tertulijan (oko 150-230. pos. Hr.) tvrdio je: „Obred krštenja je utvrđen, da bez krštenja niko ne može postići spasenje“ (Tertullian, The Ante-Nicene-Fathers 3:674)

A ako je to zaista tako, postavlja se pitanje da li se mogu milijarde ljudi ikada pokajati, koj su umrli ne poznavajući Hrista i njegovo Jevanđelje?

Šta je sada sa tim ljudima, da li su zauvek u paklu?

Ili postoji šansa da ipak budu spašeni, jer nisu krivi što nisu nikada čuli o Hristu?

A pošto ti ljudi nemogu da se krste bez tela, logično je da neko drugi to mora učiniti za njih.
 
U takvim zajednicama ovakve teme su već više puta obrađene i sistematizirane; postoji jasna struktura kako se pristupa drugim vjerama. Da nije tako, polemike ne bi bile gotovo identične svaki put. U svakom slučaju i da krenem pobijati tvrdnje, ne bi ih priznao, držao bi se svog stava iako povijesni kontekst nije na tvojoj strani. Dakle, rasprava nema smisla ako nisi spreman priznati kada su činjenice jasne. Ako jesi, onda možemo razgovarati.
ovo nisam našao u mojoj zajednici, nego od nekih protestantnih zajednica. Ja sam samo dodao još ponešto.
 
to je dosta kompleksno,mali se može naći. Ali pomenuću jedan primer.

Johann Lorenz Mosheim, (+ 1755g.), Nemački Teolog i crkveni istoričar) piše ovako:

„Hrišćanskom bogosluženju dodato je mnogo nepotrebnih obreda i ceremonija. U drugom i trećem veku oblik javnog bogosluženja je bio toliko izmenjen da nije ličio na jednostavno i ozbiljno bogosluženje starih crkava. Filozofski govori zauzeli su mesto vatrenog svedočenja, a besedništvo i debata su istisnuli pravu elokvenciju religioznog ubeđenja. Aplauz je bio dozvoljen, čak i očekivan, kao znak popularnosti propovednika. Pred kraj trećeg veka, prinošenje tamjana postalo je uobičajeno, što su se hrišćanske zajednice u početku gnušale zbog njegovog paganskog porekla i značenja."

Kada uzmemo u obzir paganske ceremonijalne i sujeverne obrede koji su zamenili jednostavno, istinsko bogosluženje koje je karakterisalo Crkvu u njenom nepatvorenom stanju, možemo li i dalje dovesti u pitanje strašnu činjenicu otpadništva? Još ozbiljnije i gore od činjenice da su svakojake stvari dodavane na ceremonije crkve bilo je to što su najsvetije i najosnovnije uredbe Hristove crkve bile iskvarene i izmenjene."
Primjetićeš da to nisu primarni istorijski izvori već mišljenje osobe iz 18. vijeka.
 
Primjetićeš da to nisu primarni istorijski izvori već mišljenje osobe iz 18. vijeka.
pa ja idem od toga da je taj istoričar, zaista istoričar i da to nije samo njegovobo mišljenje nego i istorijske činjenice.
 
pa ja idem od toga da je taj istoričar, zaista istoričar i da to nije samo njegovobo mišljenje nego i istorijske činjenice.
Pa to se mora provjeriti istorijskim izvorima iz kritičnog perioda tj. iz prvih vijekova hrišćanstva.
 
Stih koji Pavle pominje bio mi je i pre sadašnje crkve poznat, ali niko nijo umeo da mi da odgovor na Njega:
„Šta će inače učiniti oni koji se krste za mrtve, ako mrtvi uopšte ne vaskrsavaju? Zašto se onda krštavaju za mrtve?” (Korinćanima 15:29)

Da li je moja crkva u pravu ili nije neću da debatiram, ali postoji stih u Bibliji koji taj reprezentativan čin pominje.

Opet da kažem moje lično mišljenje o tome. Tertulijan (oko 150-230. pos. Hr.) tvrdio je: „Obred krštenja je utvrđen, da bez krštenja niko ne može postići spasenje“ (Tertullian, The Ante-Nicene-Fathers 3:674)

A ako je to zaista tako, postavlja se pitanje da li se mogu milijarde ljudi ikada pokajati, koj su umrli ne poznavajući Hrista i njegovo Jevanđelje?

Šta je sada sa tim ljudima, da li su zauvek u paklu?

Ili postoji šansa da ipak budu spašeni, jer nisu krivi što nisu nikada čuli o Hristu?

A pošto ti ljudi nemogu da se krste bez tela, logično je da neko drugi to mora učiniti za njih.
Ne znači da Pavao podržava krštenje za mrtve. Kaže „oni koji se krste za mrtve“, a ne „mi“, koristi to kao primjer da pokaže nelogičnost nevjerovanja u uskrsnuće.

Tertulijan to nikada nije podržao. Krštenje za mrtve bila je heretička praksa gnostika, nikada dio prave Crkve.

Spasenje dolazi po vjeri, ne tuđem krštenju.
 
Pa to se mora provjeriti istorijskim izvorima iz kritičnog perioda tj. iz prvih vijekova hrišćanstva.
Cini mi se da potpuno bezrazlozno nameravas usmeriti fokus na istoriju umesto na ono najbitnije - NA SVETOM PISMU !!!
Nesporna cinjnenica jeste da su istoriju po nekom nepisanom pravilu pisali pobednici stoga je bilo puuuuuuuuuno izuzetno losih dogadjaja koji su bili poptuno izozstavljeno od strane takvih "istoricara" !!!

P.S drago mi je videti te opet na forumu Maki
 
Cini mi se da potpuno bezrazlozno nameravas usmeriti fokus na istoriju umesto na ono najbitnije - NA SVETOM PISMU !!!
Nesporna cinjnenica jeste da su istoriju po nekom nepisanom pravilu pisali pobednici stoga je bilo puuuuuuuuuno izuzetno losih dogadjaja koji su bili poptuno izozstavljeno od strane takvih "istoricara" !!!

P.S drago mi je videti te opet na forumu Maki
Istorija nam pojašnjava stvari.

Hvala.
 
Kako je to uopste moguce ukoliko je nesporno da su istoriju pisali pobednici "po njihovom ukusu"sto ce reci na racun fakticke realnosi ???
Nisu samo istorijski izvori napisani od strane "pobjednika" preživjeli.
 
Nisu samo istorijski izvori napisani od strane "pobjednika" preživjeli.
Preziveli su svakako i svi zapisi koji su tehnicko informativne prirode sa potpuno benignog uticaja na interese velikih verskih i drzvnih mocnika / faktora u citavom svetu !!!
 
Ne znači da Pavao podržava krštenje za mrtve. Kaže „oni koji se krste za mrtve“, a ne „mi“, koristi to kao primjer da pokaže nelogičnost nevjerovanja u uskrsnuće.

Tertulijan to nikada nije podržao. Krštenje za mrtve bila je heretička praksa gnostika, nikada dio prave Crkve.

Spasenje dolazi po vjeri, ne tuđem krštenju.
Pavle je tu govorio o vaskrsenju mrtvih i pomenuo neke koji ne veruju u vaskrsenje i zato je pomenuo krštenje za mrtve i zato je postavio pitanje šta rade onda oni koji se krste za mrtve ako nema vaskrsenja? Ako je to zaista bilo pogrešno, zašto onda on to nije osudio?
Slični reprezentativni čin za mrtve pominje se i u jednom apokrifu starog zaveta.
Što znači da je praktikovano tako nešto i u ranom judaizmu. Postoji primer da se obredi izvršavaju u ime mrtvih. Posle bitke kod Marise 163. pre nove ere, otkriveno je da je svaki od jevrejskih vojnika ubijenih u borbi bio kriv za skrivanje paganskih idola ispod svoje odeće. Da bi se iskupio za njihovu nepravdu, Juda Makabej, jevrejski prvosveštenik i komandant, sakupio je novac od preživelih da kupi žrtvene životinje za svoje mrtve drugove:

„I kada je sakupio čitavo društvo u iznosu od dve hiljade drahmi srebra, poslao ga je u Jerusalim da prinese žrtvu za greh, čineći to veoma dobro i pošteno, tako što se sećao vaskrsenja: jer ako nije se nadao da su pobijeni ponovo uskrsnuli, bilo je suvišno i uzaludno moliti se za mrtve. A i po tome što je shvatio da je za one koji su umrli pobožno, to je bila sveta i dobra misao. Tada je izvršio pomirenje za mrtve, da bi se izbavili od greha.” (2. Makabejska 12:43–46.) [2]

Ako je sada reprezentativno žrtvovanje životinja za mrtve moguće, zašto onda ne i krštenje?

"zaista, kažem ti, ako se ko ne rodi vodom i Duhom, ne može ući u carstvo Božije." (Jovan 3:5)

Šta je sada sa milijarde onih koji nikada nisu imali šansu za tako nešto?

Procenjuje se da je do sada na ovoj zemlji bilo 105 -115 milijardi ljudi. Većina njih nikada nije imala šansu da čuje bilo šta o Bogu ili Isusu Hristu. Šta je sada sa ovim ljudima koji se nisu mogli pokajati zato što nikada nisu imalu šansu za to? Da li su Oni zauvek izgubljeni?

Nije li logično da se treba i njima pružiti šansa da im se propoveda: „Zato se i mrtvima propoveda jevanđelje....“ (1 Pet 4:6) Da bi se pokajali i da budu kršteni, a kako da se krste kada su mrtvi? Tu dolazi reprezentativni čin za njih, da bi u slučaju pokajanja i poverovanja primili i krštenje vodom i duhom.
 
Cini mi se da potpuno bezrazlozno nameravas usmeriti fokus na istoriju umesto na ono najbitnije - NA SVETOM PISMU !!!
Nije li sveto pismo isto tako sastavljeno od pobednika? Nije li taj pobednik odbacio spise koji im nisu godili? Sinajski rukopis to potvrđuje jer je imao više novozavetnih spisa. Naravno su istoričari vukli na svoju stranu, ali baš se tu vidi da vuku na svoju stranu, i tako se istorijski može pročitati i videti u kojim tačkama vuku i zašto.
 
Nije li sveto pismo isto tako sastavljeno od pobednika? Nije li taj pobednik odbacio spise koji im nisu godili? Sinajski rukopis to potvrđuje jer je imao više novozavetnih spisa. Naravno su istoričari vukli na svoju stranu, ali baš se tu vidi da vuku na svoju stranu, i tako se istorijski može pročitati i videti u kojim tačkama vuku i zašto.
Sveto Pismo su pisali pobednici kojima je sam Bog "vodio ratove"jer su to bili sveti ljudi inspirisani/vodjeni od Duha Svetoga.
Inace Sveto Pismo nije sastavljeno vec ZAPISANO ii to je kraj price...to sto je neko nekada pokusao "grupirati neke sadrzine na istoj polici"je cisto tehnicko pitanje bez ikakvog sustinskog znaca za sve te sadrzine iz prostog razloga sto je SAM BOG Taj koji bi svakom pojedincu pojasnio koje su sadrzine od Njega a koje nisu !
 
Zadnje uređeno:
Sveto Pismo su pisali pobednici kojima je sam Bog "vodio ratove"jer su to bili sveti ljudi inspirisani/vodjeni od Duha Svetoga.
Ja nisam rekao pisao nego sastavio. Pisci su bili nadahnuti, ali oni koji su te spise sastavljali u jednu knjigu nisu. Zato imamo danas Bibliju koja nije celokupna. Ili verujete da apostoli nisu više pisali od 27 spisa? Očigledno ste me pogrešno razumeli.
 
Nije li sveto pismo isto tako sastavljeno od pobednika? Nije li taj pobednik odbacio spise koji im nisu godili? Sinajski rukopis to potvrđuje jer je imao više novozavetnih spisa. Naravno su istoričari vukli na svoju stranu, ali baš se tu vidi da vuku na svoju stranu, i tako se istorijski može pročitati i videti u kojim tačkama vuku i zašto.
Značajno pitanje koje ukazuje na neke istorijske činjenice.

Sveto Pismo su pisali pobednici kojima je sam Bog "vodio ratove"jer su to bili sveti ljudi inspirisani/vodjeni od Duha Svetoga.
Inace Sveto Pismo nije sastavljeno vec ZAPISANO ii to je kraj price...to sto je neko nekada pokusao "grupirati neke sadrzine na istoj polici"je cisto tehnicko pitanje bez ikakvog sustinskog znaca za sve te sadrzine iz prostog razloga sto je SAM BOG Taj koji bi svakom pojedincu pojasnio koje su sadrzine od Njega a koje nisu !
A gle čuda Bog je to pojasnio baš Svetim Ocima I NIKOM DRUGOM.
 
Nazad
Vrh