17 tačaka prave crkve

[Sanemi Shinozugava]

Ja tu ne mislim na pojedine crkvene zajednice, nego na celu crkvu. Da bi svet tačno znao čije su to zajednice morali su nositi neko ime da bi se razlikovale od paganskih zajednica. Pripadnici crkve su sebe nazivali svetima jer su se posvetili Isusu Hristu, a svetih je nazivao sektom nazarećanina, a kasnije hrišćanima. Ma kako to okrenemo crkva nosi njegovo ime.

Prijatelju, rani kršćani nisu hodali s imenom „Isusove Crkve“... to je moderna potreba da se jedna skupina istakne u moru drugih...

 

[Nefi]

Prijatelju, rani kršćani nisu hodali s imenom „Isusove Crkve“... to je moderna potreba da se jedna skupina istakne u moru drugih...

pa dobro čija su crkva oni bili? U Mateju 16:8, Isus reče Petru: „A i ja tebi kažem: Ti si Petar, a na ovoj ću steni sagraditi crkvu svoju i vrata pakla neće je nadvladati.“
Jasno kaže "Crkvu svoju", ne crkvu Petra niti bilo koga nego svoju crkvu. Dobro ako Isus tu nije u pravu, a ti jesi, čija je onda ta crkva i čije ime treba da nosi? u jednom si u pravu Hriščani sebe nisu nazivali crkva Hristova nego sveti. Svet biti znači, biti posvećen, a kome posvećen ako ne Hristu?
"A vi ste izabrani rod, carsko sveštenstvo, SVETI NAROD, stečeni narod..." (1 Pet 2:9). Izl 19:5–6

"A kada je Petar obilazio sve, dođe i k SVETIMA koji su bili nastanjeni u Lidi". (Dela 9:32)

"Jer nas Bog nije pozvao da živimo nečisto, nego da budemo SVETI." (1 Solunjanima 4:7)


"svima Bogu dragima, pozvanima SVETIMA, koji su u Rimu: blagodat vam i mir od Boga oca našega i Gospoda Isusa Hrista." (Rim 1:7)


"SVETIMA i vernoj braći u Hristu u Kolosi: blagodat vam i mir od Boga Oca našega." (Kološanima 1: 2)

"Tako, dakle, niste više tuđinci i došljaci, nego ste sugrađani SVETIH i domaći Božiji, nazidani na temelju apostola i proroka, a ugaoni temelj je sam Hristos, na kome je sva zgrada sastavljena te izrasta u sveti hram u Gospodu," (Efežanima 2:19–21.)

 

[Sanemi Shinozugava]

pa dobro čija su crkva oni bili? U Mateju 16:8, Isus reče Petru: „A i ja tebi kažem: Ti si Petar, a na ovoj ću steni sagraditi crkvu svoju i vrata pakla neće je nadvladati.“
Jasno kaže "Crkvu svoju", ne crkvu Petra niti bilo koga nego svoju crkvu. Dobro ako Isus tu nije u pravu, a ti jesi, čija je onda ta crkva i čije ime treba da nosi? u jednom si u pravu Hriščani sebe nisu nazivali crkva Hristova nego sveti. Svet biti znači, biti posvećen, a kome posvećen ako ne Hristu?
"A vi ste izabrani rod, carsko sveštenstvo, SVETI NAROD, stečeni narod..." (1 Pet 2:9). Izl 19:5–6

"A kada je Petar obilazio sve, dođe i k SVETIMA koji su bili nastanjeni u Lidi". (Dela 9:32)

"Jer nas Bog nije pozvao da živimo nečisto, nego da budemo SVETI." (1 Solunjanima 4:7)


"svima Bogu dragima, pozvanima SVETIMA, koji su u Rimu: blagodat vam i mir od Boga oca našega i Gospoda Isusa Hrista." (Rim 1:7)


"SVETIMA i vernoj braći u Hristu u Kolosi: blagodat vam i mir od Boga Oca našega." (Kološanima 1: 2)

"Tako, dakle, niste više tuđinci i došljaci, nego ste sugrađani SVETIH i domaći Božiji, nazidani na temelju apostola i proroka, a ugaoni temelj je sam Hristos, na kome je sva zgrada sastavljena te izrasta u sveti hram u Gospodu," (Efežanima 2:19–21.)

Jasno je da je Crkva Kristova i to nitko ne osporava. Ali iz toga ne slijedi da zajednica mora u imenu imati sintagmu „Crkva Isusa Krista“ kako bi bila prava.

Da ponovim, u Novom zavjetu Crkva se naziva Crkva Božja (1 Kor 1:2), Crkva svetih (Dj 9:32), Zaručnica Kristova (Otk 21:9), ali nigdje nije propisano formalno ime kao uvjet ispravnosti. Znak nije ime, nego temelj vjere, nauk apostola i proroka s Kristom kao ugaonim kamenom (Ef 2:20). Naziv može upućivati, ali ne dokazuje vjernost Kristu, to čine nauk, sakramenti i duhovni plodovi.

 

[Nefi]

Da ponovim, u Novom zavjetu Crkva se naziva Crkva Božja (1 Kor 1:2), Crkva svetih (Dj 9:32), Zaručnica Kristova (Otk 21:9), ali nigdje nije propisano formalno ime kao uvjet ispravnosti. Znak nije ime, nego temelj vjere, nauk apostola i proroka s Kristom kao ugaonim kamenom (Ef 2:20). Naziv može upućivati, ali ne dokazuje vjernost Kristu, to čine nauk, sakramenti i duhovni plodovi.

Tu se nećemo složiti. Ako smo kršteni u ime Hristovo, ako se molimo u ime Hristovo, ako smo spaseni u ime Hristovo, i ako je On osnivač i ključni kamen Svoje Crkve, kako mislite da bi Njegova Crkva trebalo da se zove? Pa valjda Crkva Isusa Hrista! To je teko normalno da se to ne pominje mnogo u novom zavetu.

Zbog toga je Pavle ukorio neke od ranih članova crkve; jer su oni svoju crkvenu zajednicu nazvali po jednom ili drugom učeniku, a ne po imenu Hristovom. Pavle je napisao:
"Veran je Bog koji vas je pozvao u zajednicu sa svojim Sinom Isusom Hristom, našim Gospodom. Podstičem vas, braćo, imenom našeg Gospoda Isusa Hrista, da svi jedno govorite i da među vama ne bude podela, nego da budete potpuno ujedinjeni istim umom i istim načinom razmišljanja. Jer su mi Hlojini ukućani javili za vas, braćo moja, da među vama ima svađa. Mislim na to što svako od vas govori: „Ja sam Pavlov”, „A ja Apolov”, „A ja Kifin”, „A ja Hristov”. Dakle, Hristos je podeljen. Zar je Pavle bio razapet za vas? Ili ste u Pavlovo ime kršteni?" (1. Korinćanima 1:9-13)

Drugim rečima, mi ne uzimamo na sebe nikakvo drugo ime osim imena Isusa Hrista.
Dakle, iz plana je jasno da Hristova Crkva treba da nosi njegovo ime. Uvek mi se činilo čudom što posle Reformacije niko nije pomislio da svoju crkvu nazove po Isusu Hristu.

Istoričari tvde da je ipak postojio naziv pve crkve. Mnogi tvrde da je naziv "Crkva Hristova" ili "Crkva Isusa Hrista" bio u početku proširen a tek nekoliko stoleća kasnije dobija naziv "izvorna crkva" ili "apostolstka crkva" kao i od 5. veka naziv "stara crkva".

 

[Sanemi Shinozugava]

Tu se nećemo složiti. Ako smo kršteni u ime Hristovo, ako se molimo u ime Hristovo, ako smo spaseni u ime Hristovo, i ako je On osnivač i ključni kamen Svoje Crkve, kako mislite da bi Njegova Crkva trebalo da se zove? Pa valjda Crkva Isusa Hrista! To je teko normalno da se to ne pominje mnogo u novom zavetu.

Zbog toga je Pavle ukorio neke od ranih članova crkve; jer su oni svoju crkvenu zajednicu nazvali po jednom ili drugom učeniku, a ne po imenu Hristovom. Pavle je napisao:
"Veran je Bog koji vas je pozvao u zajednicu sa svojim Sinom Isusom Hristom, našim Gospodom. Podstičem vas, braćo, imenom našeg Gospoda Isusa Hrista, da svi jedno govorite i da među vama ne bude podela, nego da budete potpuno ujedinjeni istim umom i istim načinom razmišljanja. Jer su mi Hlojini ukućani javili za vas, braćo moja, da među vama ima svađa. Mislim na to što svako od vas govori: „Ja sam Pavlov”, „A ja Apolov”, „A ja Kifin”, „A ja Hristov”. Dakle, Hristos je podeljen. Zar je Pavle bio razapet za vas? Ili ste u Pavlovo ime kršteni?" (1. Korinćanima 1:9-13)

Drugim rečima, mi ne uzimamo na sebe nikakvo drugo ime osim imena Isusa Hrista.
Dakle, iz plana je jasno da Hristova Crkva treba da nosi njegovo ime. Uvek mi se činilo čudom što posle Reformacije niko nije pomislio da svoju crkvu nazove po Isusu Hristu.

Istoričari tvde da je ipak postojio naziv pve crkve. Mnogi tvrde da je naziv "Crkva Hristova" ili "Crkva Isusa Hrista" bio u početku proširen a tek nekoliko stoleća kasnije dobija naziv "izvorna crkva" ili "apostolstka crkva" kao i od 5. veka naziv "stara crkva".

Koji to "istoričari"?

Naziv ne dokazuje pripadnost Kristu, nauk i vjernost evanđelju to čine. Isus nije ostavio uputu da Njegova Crkva mora nositi određeno ime, nego da bude utemeljena na apostolskom nauku (Mt 28:19, 20, Ef 2:20). A Pavlova kritika (1 Kor 1:12) nije bila zbog imena zajednice, nego zbog podjela i slijeđenja ljudi umjesto Krista. Zajednica koja istinski živi Krista ne mora to isticati u nazivu, po plodovima se prepoznaje, ne po natpisu.

 

[Nefi]

Naziv ne dokazuje pripadnost Kristu,

pa to sam već rekao. Crkva mora biti sazdana na Jevanđelju Isusa Hrista, inače nije Njegova. A ako je sazdana na Njegovom Jevanđelju onda je logično da se i naziva Njegova.

Samo šta je punina Jevanđelja Isusa Hrista? U tome postoje velike razlike u tumačenju.
A što se Pavla tiče, ako neko svoju zajednicu naziva Petrom ili Pavlom a ne Hristom, onda je to naravno podela. Jer postoji samo jedna crkva i to Hristova. Podela nastaje imenima. Današnje crkve se takođe dele po imenima.

 

[Sanemi Shinozugava]

pa to sam već rekao. Crkva mora biti sazdana na Jevanđelju Isusa Hrista, inače nije Njegova. A ako je sazdana na Njegovom Jevanđelju onda je logično da se i naziva Njegova.

Samo šta je punina Jevanđelja Isusa Hrista? U tome postoje velike razlike u tumačenju.
A što se Pavla tiče, ako neko svoju zajednicu naziva Petrom ili Pavlom a ne Hristom, onda je to naravno podela. Jer postoji samo jedna crkva i to Hristova. Podela nastaje imenima. Današnje crkve se takođe dele po imenima.

Ovo podsjeća na Jehovine svjedoke, forma iznad sadržaja, ime iznad poruke. Tko živi vjeru, sam je poslanica, a naziv ništa ne znači bez plodova. Zato opet pitam: u čemu je stvarna prednost što vaša Crkva ima ime Isusa Krista, naspram drugih koje ga slijede bez tog naziva? Ako je logičan koncept, onda bi morao dati smisleniji odgovor od toga da je tebi to logično.

 

[Maki]

Crkva ima razne nazive. Konkretno u slučaju pravoslavlja uslijed istorijskih prilika naziv Pravoslavna Crkva je postao rasprostranjen i prihvaćen. Ali recimo u Simvolu vjere Crkva se naziva "jednom, svetom, sabornom i apostolskom Crkvom". Takođe postoji i naziv Pravoslavna Katoličanska Crkva.

 

[Nefi]

Ovo podsjeća na Jehovine svjedoke, forma iznad sadržaja, ime iznad poruke.

Izgleda mi da čitate moje odgovore. Lepo sam vam rekao da su i forma i sadržaj važni. Crkva mora da nosi ime tvorca, jer je učenje koje se u njoj uči od njenog tvorca. prednost naše crkve nije u imenu nego u objavama koje smo dobili od Isusa Hrista, u objavama koje On danas daje, u punini njegovog Jevanđelja i u vlast apostolstva i sveštenstva po redu Sina Božjega koja je u njoj. A ako je ovo tačno što ja ovde pišem onda je sigurno bitno tu crkvu nazvati Njegovim imenom.

Ipak ime naše Crkve nije neko izmislio jer lepo zvuči nego jer je tako od Isusa 1838.g. lično objavljeno.

"Jer ovako treba da se zove crkva moja u poslednjim danima, Crkva Isusa Hrista svetaca poslednjih dana." (Učenje i zaveti 115:4,5)

 

[Nefi]

Ako je logičan koncept, onda bi morao dati smisleniji odgovor od toga da je tebi to logično.

Mormonova knjiga daje odgovor, zašto nam je ime crkve bitno, jer je sam Isus to učio:

"A oni Mu rekoše: Gospode, hteli bismo da nam kažeš ime kojim ćemo nazvati ovu crkvu, jer su među narodom prepirke u pogledu toga. A Gospod im reče: Zaista, zaista, kažem vam, zašto narod gunđa i svađa se zbog toga?

Zar ne čitahu Sveta pisma koja kažu da morate preuzeti na sebe ime Hristovo, a to je ime moje? Jer tim ćete se imenom nazivati u poslednji dan; A ko god preuzme na sebe ime moje, i aistraje do kraja, taj će biti spašen u poslednji dan.

Stoga, šta god činite, činite to u ime moje.

Nazovite, stoga, crkvu imenom mojim, i prizivaćete Oca u ime moje da blagoslovi crkvu mene radi. I kako to može biti moja crkva ukoliko se ne nazove imenom mojim? Jer ako se crkva nazove imenom Mojsijevim, onda je to crkva Mojsijeva. Ili, ako se nazove imenom čovečjim onda je to crkva čovečja. Ali, ako se nazove imenom mojim onda je to moja crkva, ako su oni sazidani na jevanđelju mome." (3 Nefi 27:3-10)

 

[Sanemi Shinozugava]

Izgleda mi da čitate moje odgovore. Lepo sam vam rekao da su i forma i sadržaj važni. Crkva mora da nosi ime tvorca, jer je učenje koje se u njoj uči od njenog tvorca. prednost naše crkve nije u imenu nego u objavama koje smo dobili od Isusa Hrista, u objavama koje On danas daje, u punini njegovog Jevanđelja i u vlast apostolstva i sveštenstva po redu Sina Božjega koja je u njoj. A ako je ovo tačno što ja ovde pišem onda je sigurno bitno tu crkvu nazvati Njegovim imenom.

Ipak ime naše Crkve nije neko izmislio jer lepo zvuči nego jer je tako od Isusa 1838.g. lično objavljeno.

"Jer ovako treba da se zove crkva moja u poslednjim danima, Crkva Isusa Hrista svetaca poslednjih dana." (Učenje i zaveti 115:4,5)

Mormonova knjiga daje odgovor, zašto nam je ime crkve bitno, jer je sam Isus to učio:

"A oni Mu rekoše: Gospode, hteli bismo da nam kažeš ime kojim ćemo nazvati ovu crkvu, jer su među narodom prepirke u pogledu toga. A Gospod im reče: Zaista, zaista, kažem vam, zašto narod gunđa i svađa se zbog toga?

Zar ne čitahu Sveta pisma koja kažu da morate preuzeti na sebe ime Hristovo, a to je ime moje? Jer tim ćete se imenom nazivati u poslednji dan; A ko god preuzme na sebe ime moje, i aistraje do kraja, taj će biti spašen u poslednji dan.

Stoga, šta god činite, činite to u ime moje.

Nazovite, stoga, crkvu imenom mojim, i prizivaćete Oca u ime moje da blagoslovi crkvu mene radi. I kako to može biti moja crkva ukoliko se ne nazove imenom mojim? Jer ako se crkva nazove imenom Mojsijevim, onda je to crkva Mojsijeva. Ili, ako se nazove imenom čovečjim onda je to crkva čovečja. Ali, ako se nazove imenom mojim onda je to moja crkva, ako su oni sazidani na jevanđelju mome." (3 Nefi 27:3-10)

Budući da je bit Crkve u objavama, svetosti i istini, onda naziv nije ono što čini Crkvu Kristovom, nego sadržaj. I druge Crkve uče Kristovo evanđelje, imaju apostolsko nasljeđe i vjeruju u Duha Svetoga, bez tog naziva u imenu.

Crkva koja tvrdi da je posebna jer nosi točno ime, a istovremeno kaže da joj to nije glavna prednost, zašto onda to stalno ističete kao dokaz autentičnosti? Forma nije dokaz istine.

Dakle, sad se već lagano vrtimo u krug. Nema niti jedne prednosti u odnosu na druge crkve.
Vlastite objave nisu nikakvo mjerilo, jer tamo može pisati što god je autoru milo...

 

[Nefi]

Budući da je bit Crkve u objavama, svetosti i istini,

Kažete: "Budući da je bit Crkve u objavama, svetosti i istini, onda naziv nije ono što čini Crkvu Kristovom, nego sadržaj. I druge Crkve uče Kristovo evanđelje, imaju apostolsko nasljeđe i vjeruju u Duha Svetoga, bez tog naziva u imenu."



Pa ako imamo puno crkvi koje uče Hristovo jevanđelje. zašto onada postoje razlike u učenju kao i definiciji šta je Hristovo Jevanđelje?

A pošto novi zavet crkvi daje naziv, kao "crkva Božja", "crkva Hristova" ili "crkva svetih" ili "nevesta Hristova." Onda bi samo jedan takva naziv mogao biti legalan. A pošto je Pvle osudio podele po drugim imenima, onda bi trebalo biti jasno da crkva mora na bilo koji način da ukazuje na Hrista. Inače je to jedna ljudska crkva.


Dalje kažete: "Crkva koja tvrdi da je posebna jer nosi točno ime, a istovremeno kaže da joj to nije glavna prednost, zašto onda to stalno ističete kao dokaz autentičnosti? Forma nije dokaz istine."

Forma nije dokaz istine, ali suština jeste. A u toj suštini je i ime crkve bitno, jer to nije nikava forma nego je ime objava od Hrista. Vi se previše zadržavate na ovoj tački, iako sam gore napisao i druge tačke koje dokazuju pravu crkvi, znači njeno ime je samo jedna tačka a ne jedina, niti najvažnija.

Kažete: "Nema niti jedne prednosti u odnosu na druge crkve."

To je tačno, samo ime ne dokazuje ništa, ipak morate priznati da drugi ne nazivaju svoje crkve po Hristu. Tu se samo postavlja pitanje zašto, ako tvrde da su Hristove?


Kažete: "Vlastite objave nisu nikakvo mjerilo, jer tamo može pisati što god je autoru milo..."

Pa ako neverujemo da Isus Hrist danas opet govori svojim apostolima, onda je to tako, ali nevera isto nije nikakvo merilo. Jer tu postoji iskrena molitva i odgovor od Boga. " Kucajte i tražite"...



Ko zaista poznaje novi zavet zna da u njemu sve piše ali mnoge tačke nisu zaista jasne i tako dopuštaju različita tumačenja. Ja sam postavio tumačenje jednog čoveka koji je po ovim tačkama tražio koja je crva zaista Hristova. A vi ne morate da se složite sa tim.



Za mene ostaje činjenica, da Crkva Hristova treba zaista biti Hristova, i da mora imati isti red koji je bio postavljen od Hrista sa apostolima i prorocima, sa autoritetem sveštenstva, da nema plaćene sveštenike, da pravino krsti vodom i duhom, da u toj crkvi postoje svi darovi duha, kao i isceljenja, da ta crkva mora primati usmeravanje u stilu objava od Hrista, da se sveštenici pozivaju objavom i polaganjem ruku, itd, itd.

 

[Fazlija]

u objavama koje On danas daje

Pa cekaj malo, pa nije njegov poso' da daje objave i salje poruke?! Sta je on, neki dopisnik?! Zar nije njegov poso' da dodje i da sredi stvari na Zemlji?! Je l' se on to zeza s ljudima ili sto? Onaj momak se ubi tamo na forumu izracunavajuci kada ce se on udostojiti sici s neba, a on... salje poruke i objave?! Pa ne treba nam takav dopisni mesija!

 

[Nefi]

Pa cekaj malo, pa nije njegov poso' da daje objave i salje poruke?!

pa On je to činio za vreme prvih apostola. On je lično usmeravao apostole gde da idu kome da propovedao, koga da pozovu a koga ne. Sve se tada u crkvi odvijalo molitvom i objavom sa neba, a tako je bilo i u vreme Mojsija, a zašto bi to danas prestalo? Čemu sliži onda sveti Duh ako ništa više ne objavljuje? Poznato je da je sveti Duh objavitelj istine. A ako je završio svoj posao onda danas ne deluje više sveti duh.

 

[Sanemi Shinozugava]

Pa ako imamo puno crkvi koje uče Hristovo jevanđelje. zašto onada postoje razlike u učenju kao i definiciji šta je Hristovo Jevanđelje?

Korijen problema je isti, samovolja...

A pošto novi zavet crkvi daje naziv, kao "crkva Božja", "crkva Hristova" ili "crkva svetih" ili "nevesta Hristova." Onda bi samo jedan takva naziv mogao biti legalan. A pošto je Pvle osudio podele po drugim imenima, onda bi trebalo biti jasno da crkva mora na bilo koji način da ukazuje na Hrista. Inače je to jedna ljudska crkva.

Baš tu pobijaš samog sebe. Ako je bilo više imena, onda forma nije bitna...

Forma nije dokaz istine, ali suština jeste. A u toj suštini je i ime crkve bitno, jer to nije nikava forma nego je ime objava od Hrista. Vi se previše zadržavate na ovoj tački, iako sam gore napisao i druge tačke koje dokazuju pravu crkvi, znači njeno ime je samo jedna tačka a ne jedina, niti najvažnija.

Forma ostaje forma čak i kad se pozivaš na objavu, jer ono što potvrđuje Crkvu nisu deklaracije, nego istina nauka, apostolski temelj i Duh koji ne proturječi sam sebi. Ime bez sadržaja ne znači ništa, a sadržaj ne ovisi o imenu.

Kažete: "Nema niti jedne prednosti u odnosu na druge crkve."

To je tačno, samo ime ne dokazuje ništa, ipak morate priznati da drugi ne nazivaju svoje crkve po Hristu. Tu se samo postavlja pitanje zašto, ako tvrde da su Hristove?

Naziv ne određuje pripadnost Kristu, kao što ni natpis 'bolnica' ne znači da unutra liječe.

Kažete: "Vlastite objave nisu nikakvo mjerilo, jer tamo može pisati što god je autoru milo..."

Pa ako neverujemo da Isus Hrist danas opet govori svojim apostolima, onda je to tako, ali nevera isto nije nikakvo merilo. Jer tu postoji iskrena molitva i odgovor od Boga. " Kucajte i tražite"...



Ko zaista poznaje novi zavet zna da u njemu sve piše ali mnoge tačke nisu zaista jasne i tako dopuštaju različita tumačenja. Ja sam postavio tumačenje jednog čoveka koji je po ovim tačkama tražio koja je crva zaista Hristova. A vi ne morate da se složite sa tim.



Za mene ostaje činjenica, da Crkva Hristova treba zaista biti Hristova, i da mora imati isti red koji je bio postavljen od Hrista sa apostolima i prorocima, sa autoritetem sveštenstva, da nema plaćene sveštenike, da pravino krsti vodom i duhom, da u toj crkvi postoje svi darovi duha, kao i isceljenja, da ta crkva mora primati usmeravanje u stilu objava od Hrista, da se sveštenici pozivaju objavom i polaganjem ruku, itd, itd.

Iskrena molitva ne mijenja činjenicu da lažna objava ostaje lažna. Mjera istine nije osjećaj, nego vjernost Kristu i onome što je već objavljeno.

 

[Metuzalem]

Ja tu ne mislim na pojedine crkvene zajednice, nego na celu crkvu. Da bi svet tačno znao čije su to zajednice morali su nositi neko ime da bi se razlikovale od paganskih zajednica. Pripadnici crkve su sebe nazivali svetima jer su se posvetili Isusu Hristu, a svetih je nazivao sektom nazarećanina, a kasnije hrišćanima. Ma kako to okrenemo crkva nosi njegovo ime.

Koliko mi je poznato ni apostoli, ni ostali prvi vjernici koji su se trudili živjeti po Isusovoj Radosnoj vijesti, nisu sebe nazivali nikako, a međusobno - kako i Fazlija reče svetima ili samo BRAĆOM.

Naziv su im dali drugi:..."Znaš, oni Kristovi...Kristijani...shvaćaš li? Oni koji slijede Kristov nauk" - otprilike je tu korijen naziva i kršćanstva i kršćana.

 

[Metuzalem]

Pa cekaj malo, pa nije njegov poso' da daje objave i salje poruke?! Sta je on, neki dopisnik?! Zar nije njegov poso' da dodje i da sredi stvari na Zemlji?! Je l' se on to zeza s ljudima ili sto? Onaj momak se ubi tamo na forumu izracunavajuci kada ce se on udostojiti sici s neba, a on... salje poruke i objave?! Pa ne treba nam takav dopisni mesija!

Uvijek, kad je Božjem narodu prijetila opasnost - bilo da su zastranili s pravoga od Boga zacrtanog puta, bilo od vanjskog neprijatelja - Bog je uvijek slao proroke, preko kojih je On govorio.

Je li u povijesti ljudskog rida bilo strašnijeg vremena od ovog današnjeg? Mislim na CIJELI PLANET Zemlju! Nikada nikome nije padalo napamet uništiti sav planet, a to se sada "iz petnih žila" oni, koje, kako čujem da zovu Duboka država - trude,...namjeravaju broj pučanstva Zemlje svesti na cca 2 (dvije!!!) milijarde "kako bi lakše upravljali" - ZTo ječitano na više mjesta, pa i od Billa Gatesa (koji je omaškom izlanuo kako su razočarani s učinkom COVID-a jer se broj umrlih od zaraze ostvario tek za nekih 10%).

A što se tiče "nekih zapisničara", ne bih secirao takve komentare..

 

[Fazlija]

pa On je to činio za vreme prvih apostola. On je lično usmeravao apostole gde da idu kome da propovedao, koga da pozovu a koga ne. Sve se tada u crkvi odvijalo molitvom i objavom sa neba, a tako je bilo i u vreme Mojsija, a zašto bi to danas prestalo? Čemu sliži onda sveti Duh ako ništa više ne objavljuje? Poznato je da je sveti Duh objavitelj istine. A ako je završio svoj posao onda danas ne deluje više sveti duh.

Uvijek, kad je Božjem narodu prijetila opasnost - bilo da su zastranili s pravoga od Boga zacrtanog puta, bilo od vanjskog neprijatelja - Bog je uvijek slao proroke, preko kojih je On govorio.

Ma 'ajde, to nema nikakvog smisla. Pa zasto je onda dolazio Isus, ako nije bio u stanju uspostaviti Kraljevstvo na Zemlji? Mogao je slati dalje proroke, slati poruke, vijesti s neba i objave... To da Bog i dalje nastavlja slati neke proroke, poruke, upute s neba nas vraca ravno na Stari zavjet. U tom slucaju Isusova misija nema nikakvog smisla. Zasto je Isus onda dolazio?! Jedini odgovor bi bio da je Isus bio samo jedan od prolaznih prorka u nizu; i da se nakon njega taj niz nastavlja u beskonacnost. A zbog toga se nismo morali odvajati od judaizma. Mogli smo samo nastaviti starozavjetnu tradiciju i nizati nove proroke.

 

[Metuzalem]

Ma 'ajde, to nema nikakvog smisla. Pa zasto je onda dolazio Isus, ako nije bio u stanju uspostaviti Kraljevstvo na Zemlji? Mogao je slati dalje proroke, slati poruke, vijesti s neba i objave... To da Bog i dalje nastavlja slati neke proroke, poruke, upute s neba nas vraca ravno na Stari zavjet. U tom slucaju Isusova misija nema nikakvog smisla. Zasto je Isus onda dolazio?! Jedini odgovor bi bio da je Isus bio samo jedan od prolaznih prorka u nizu; i da se nakon njega taj niz nastavlja u beskonacnost. A zbog toga se nismo morali odvajati od judaizma. Mogli smo samo nastaviti starozavjetnu tradiciju i nizati nove proroke.

Ma 'ajde, to nema nikakvog smisla. Pa zasto je onda dolazio Isus, ako nije bio u stanju uspostaviti Kraljevstvo na Zemlji?

........................

"Tvoju smrt naviještamo, tvoje uskrsnuće slavino, tvoj slavni dolazak iščekujemo" - to katolici mole pod svakom Misom, nakon Pretvorbe(Podizanja). SLAVNI dolazak uspostave Kraljevstva Mira na Zemlji, a to je od Ivana opisano ono 1000-godišnje razdoblje do dolaska Isusa-Suca. Ne Kraljevstvo Božje, ali gdje Isus više neće biti žrtva za naše grijehe nego zasluženo štovan i slavljen na oltarima cijeloga tada na 1/4 smanjenoga svijeta (u početku gradnje nove civilizacije Mira.).

A on im reče: "Ovo je krv moja, krv Saveza, koja se za mnoge prolijeva. Zaista, kažem vam, ne, neću više piti od ovoga roda trsova do onoga dana kad ću ga - novoga - piti u kraljevstvu Božjem."(Mk 14,24.25)

Zbog takvih kao ti, moj Fazlija i tebi sličnih, koji raspravljaju o kršćanstvu, o Svetom pismu, Evanđelju ali uvijek orijentiranih na SVOJU VJERU(bolje filozofiju) - takvi nisu u stanju shvatiti DUH kršćanstva, jer da Bog...ni Otac(koji misli, planira)ni Riječ(koja čini, realizira Očevu (za)misao, ni Duh Sveti (čijom silom Sin stvara od Oca zamišljeno preko anđela koje je i stvorio za tu svrhu - koji su usput i mnogi od njih NOSITELJ i realizatori i o(b)državatelji od Oca zamišljenih te Sina i Duha postavljenih BOŽJIH ZAKONA) - da takav Bog poštuje slobodnu volju svakoga bića takvoga od Njega stvorenoga ( sa slobodnom voljom) - on, tj Krist je rekao da njegova noga više neće stupiti na tlo zemaljsko do uspostave kraljevstva Božjega, a u svijetu gdje vlada zlo(koje je posljedica grijeha) bog može stvioriti svoje kraljevstvo jedino ako "ukloni" sve Božje protivnike. (Jesi li tu i ti, ti znaš, ja ne).

Dakle, Isus-čovjek je svojom mukom, krvlju, smrću na križu pobijedio Sotonu, uzročnika, zavoditelja na grijeh. Ostavio je i sebe u otajstvu Presvete Euharistije, a svima koji se kaju za uvrede Bogu i ljudima, Isus oprašta, sebe prinoseći Ocu kao žrtvu, zadovoljštinu: na sebe uzima krivnju za grijehe pokajnika.

I TO NIJE KRALJEVSTVO BOŽJE niti će ga na Zemlji ikada biti. Jer znamo da je ono gdje su sve tri Osobe, dakle Trojstvo, Trojedini bog, čega ne Zemlji nikada ne može biti, jet što je Zemlja? Bludnica, Babilon, bratoubilački planet, pa kad netko kaže ako ima svemiraca, što ne dođu, da uspostavimo kontakt? Pa da već pri prvom kontaktu budu proglašeni ludima? Ma svaka mudra civilizacija izbjegava kontakt s divljacima koji se ubijaju međusobno, reže, mrče jedan na drugoga (pa i na ovakvim forumima ...).

Bogu treba davati SLAVU, ČAST, Hvalu - DJELIMA...A kojim to djelima čini stanovništvo našega planeta? I TU BI TI da Krist uspostavi svoje, tj Kraljevstvo Božje? Eee...

Zbog grijeha( usput: "Krv njegova na nas i na našu djecu" - urlali su Židovi) raspršeni su po svoj zemlje jedno vrijeme i još jedno i još malo(a to je upravo isteklo) kad će se Židovi opet naći na jednome mjestu i pokušati osnovati svoju državu. Zar dugoročno? Oni tek SADA počinju ispaštati zbog toga grijeha - BOGOUBOJSTVA!!! Samo čekajmo..."Djeca" na koju je pala Njegova krv, tek čeka pravo ispaštanje, a Netanjahu se "trudi" da to započne što prije. )A u taj rat je uključeno još 30-ak zemalja prekrivenih dvoličnom maskom pa tobože upozoravaju kako taj rat "mora" prestati).

Ti, a ni 98% forumaša ne pratite cjelinu svjetskih i vjerskih piranja/problema koji se sve više zbijaju i sabiru u jednoj točki, koja je tako blizu. I to od 1997. god. kad je na vidjelo isplivalo nešto što ja neću objelodaniti, kao ni ulogu "Duboke države" (njih 12, kao 12 apostola, koje li gadosti!!!). Sve se moglo naći na Netu...sata podmuklo maknuto, a ako je video klip piše ti"Taj prilog nije prikladan" - KOME?


U ``Maria Mensajeri``sam čitao izjavu jednog biskupa ostalima: "Kad bismo živjeli Evanđelje, poruka neba ne bi ni bilo, ali pošto su poruke već tu, a sve one nas upućuju upravo na to Evanđelje, mi ne smijemo apriori u svojoj oholosti nijekati sve poruke, jer nas one, kako rekoh UPUĆUJU NA EVANĐELJE,od kojeg smo se udaljili". Dakle, biskup(nije jedini) koji priznaje da su privatne poruke opomena nama, dase MORAMO promijeniti...Barem one duše koju su svjesne da je i njihov vlastiti život milost, dar Neba, Oca koji svakuoga želi imati uza sebe - ako to želi...životom dokazujući "nebesima".

Kažeš, Fazlija: "U tom slucaju Isusova misija nema nikakvog smisla. Zasto je Isus onda dolazio?! Jedini odgovor bi bio da je Isus bio samo jedan od prolaznih prorka u nizu...".

Eto, ti PRVI NE PRIZNAJEŠ ISUSOVO ČOVJEŠTVO I BOŽANSTVO. I što očekivati?

Ja dalje ne bih...

 

[Fazlija]

I TO NIJE KRALJEVSTVO BOŽJE niti će ga na Zemlji ikada biti.

Meni se isto cini da je to jedini razuman zakljucak, da se nikada nije i nikada nece uspostaviti nikakvo Kraljevstvo bozje na Zemlji putem iznenadne i trenutacne Bozje intervencije. Na nama je da radimo i trudimo se biti bolji i da uspostavimo, koliko god mozemo, to Kraljevstvo na Zemlji, jer nitko nikada nece doci s neba da to umjesto nas i za nas uspostavi.

Eto, ti PRVI NE PRIZNAJEŠ ISUSOVO ČOVJEŠTVO I BOŽANSTVO. I što očekivati?

Upravo suprotno. Ja sam prvi koji govori da du'ovno otajstvo nije samo u tome da je jedino Isus u isto vrijeme i sin covjecji i sin Bozji, nego da je svaki covjek sin ili kcer Bozja. Jedino se od krscana razlikujem u metodi. Do te spoznaje (samo-prepoznavanja, kako bi to rekli kasmirski tantrici) se ne moze doci niti pukim vjerovanjem, niti slijedjenjem obreda u hramovima, nego jedino njegovanjem uvida, meditacijom.