Postoje li u Bibliji proturječja?

[Maki]

Pisali su tačne informacije o onim stvarima koje su za ljude značajne. Pitanje vjere, spasenja, odnosa sa Bogom itd. Ali ima stvari koje nisu direktno značajne za hrišćane. Kur'an je drugačiji jer muslimani vjeruju da ga je direktno napisao Alah i predao u gotovoj formi Muhamedu.

 

[Makarios]

Pa dobro to je u redu. Samo ako su bili nadahnuti, nije ih Sveti Duh nadahnuo da pisu netacne informacije.

Pa u Bibliji ima i dokumenti koje su izvestaji iz raznih zapisa koji su mogli biti u nekim detaljima i netacni. Zato se biblija “proučava” ili istražuje da bi se našla istina o Bogu a ne da li je neki car bio 22 godine ili 42 kada se zacario.

 

[thebesir1]

Nismo se baš najbolje razumjeli ali nema veze.
Let's agree to disagree.

 

[Mirjam]

Niti sam ateista, niti sam muslimanka, niti sam kršćanka. Ovo je dokaz kontradiktornosti u istoj knjizi i istom poglavlju.



Ovo je dokaz 3:1.

Postanak 6,19	Od svih živih bića uzet ćeš u kovčeg po dvoje, da ih sa sobom uzdržiš na životu; po jedno muško i jedno žensko neka bude!
Postanak 6,20	Od svake vrste ptica, stoke i od živina, što gmižu po zemlji, neka uđe s tobom po dvoje, da ostanu na životu.

Postanak 7,2	Od svih životinja čistih uzmi k sebi po sedmero, muško i žensko, a od životinja nečistih po dvoje, muško i žensko.
Postanak 7,3	I od ptica nebeskih po sedmero, muško i žensko, da se kasnije mognu rasploditi na zemlji!

Postanak 7,8	Od životinja čistih i nečistih, od ptica i od svega, što gmiže po zemlji.
Postanak 7,9	Uđe k Noi u kovčeg po dvoje, muško i žensko, kao što je bio Bog zapovjedio Noi.

Postanak 7,14	Oni i sve vrste zvijeri, stoke i životinja, što gmižu po zemlji, i sve vrste ptica, sve, što je imalo krila i perje.
Postanak 7,15	Uđoše k Noi u kovčeg, po dvoje od svih živih bića.
Postanak 7,16	Uvijek muško i žensko od svih bića uđe, kao što mu je bio zapovjedio Bog; onda Gospod zatvori za njim.

 

[Maki]

Ne bih rekao da je to kontradiktornost. Ako je unio 7 parova čistih onda je unio i 2 čiste naravno. A pošto znamo da je nakon Potopa čiste životinje prinio kao žrtvu logično je da je ostavio 1 par čistih da prežive a ovih ostalih 6 parova je žrtvovao Bogu.

 

[Mirjam]

Ne bih rekao da je to kontradiktornost. Ako je unio 7 parova čistih onda je unio i 2 čiste naravno. A pošto znamo da je nakon Potopa čiste životinje prinio kao žrtvu logično je da je ostavio 1 par čistih da prežive a ovih ostalih 6 parova je žrtvovao Bogu.

Citati su vrlo jasni, po dvoje, i od čistih i od nečistih, muško i žensko, da se održe u životu. Za održati vrstu treba dvoje, muško i žensko, i od čistih i od nečistih jednako. Nema mjesta za žrtvovanje kad imamo dvoje kako piše na tri mjesta. I kontradiktornost je ono što kaže da su dobili naredbu da unesu po sedmoro (muških i ženskih iako ne kaže koliko kojih) . Znaš li što pravi životinju nečistom?

 

[Maki]

Citati su vrlo jasni, po dvoje, i od čistih i od nečistih, muško i žensko, da se održe u životu. Za održati vrstu treba dvoje, muško i žensko, i od čistih i od nečistih jednako. Nema mjesta za žrtvovanje kad imamo dvoje kako piše na tri mjesta. I kontradiktornost je ono što kaže da su dobili naredbu da unesu po sedmoro (muških i ženskih iako ne kaže koliko kojih) . Znaš li što pravi životinju nečistom?

Pa pojasnio sam. Dvoje od čistih i nečistih da se održe u životu a na to još 5 parova čistih za žrtvovanje. Jer jasno piše da kad je Noje izašao iz kovčega "načini Noje žrtvenik Gospodu, i uze od svake čiste stoke i od svih ptica čistih, i prinese na žrtveniku žrtve paljenice". Dakle 1 par čistih i 1 par nečistih da prežive sve vrste. Razlika u čistim životinjama je zbog žrtvovanja jer da je Noje ponio samo 1 par čistih i onda žrtvovao čiste životinje te bi životinje izumrle.

 

[Mirjam]

Pa pojasnio sam. Dvoje od čistih i nečistih da se održe u životu a na to još 5 parova čistih za žrtvovanje. Jer jasno piše da kad je Noje izašao iz kovčega "načini Noje žrtvenik Gospodu, i uze od svake čiste stoke i od svih ptica čistih, i prinese na žrtveniku žrtve paljenice". Dakle 1 par čistih i 1 par nečistih da prežive sve vrste. Razlika u čistim životinjama je zbog žrtvovanja jer da je Noje ponio samo 1 par čistih i onda žrtvovao čiste životinje te bi životinje izumrle.

To je izvrtanje značenja da se prikaže da nema kontradiktornosti. Ljudi su dobili da jedu biljnu hranu. Jedući ono što nije za njih pravi ih nečistim. Isto tako su životinje dobile da jedu biljnu hranu. Jedući ono što im nije dato tj meso, one postaju nečiste. Ako životinje postaju nečiste jedući meso a dana im je trava, kako čovjek može ostati čist jedući meso? Jer čovjek se onečišćava jedenjem nečiste hrane kao što se I životinja onečišćava jedenjem mesa.

Suci 13,4

Od sada pripazi na sebe! Ne pij ni vina ni jakoga pića i ne jedi ništa nečisto!

Djela apostolska 11,8A ja rekoh: 'Nipošto, Gospodine, jer ništa okaljano i nečisto nikada ne uđe u usta moja.'
Noe nije bio nečist, bio je pravedan i zato je uneo samo po dvoje u arku da se sačuva vrsta a ovi po sedmoro je dodan tekst. Zbog pravednosti svoje je sačuvan u životu.

 

[Maki]

Dobili su da jedu biljnu hranu do Potopa. Poslije Potopa je odobreno i meso.



A to nečisto u tim stihovima nisu sve životinje već precizno navedene u odredbama Mojsijevog Zakona koji je važio u doba sudija.

 

[CharisWhispers]

Jel to mozemo sa sigurnoscu reci? Ili je to samo "mozda"?



I kad smo vec kod ove teme, diskutovao sam ranije sa Makijem ali sam malo zaboravio pa evo jedno pitanje



Kako to da Isus koji nema bioloskog oca ima genealogiju?

Zato što ima majku.

 

[thebesir1]

Nijedna genealogija nije po Marijinoj strani.

 

[Makarios]

Nijedna genealogija nije po Marijinoj strani.

Dobro je poznato i danas da se jevrejin racuna samo onaj kome je majka jevrejka. Ako neko ima oca jevrejina a majka nije jevrejka, on nije jevrejin.



Medjutim, kada je vec rec oko geneologije, postoji jedan veoma vazan razlog zasto u dva jevandjelja nalazimo geneologiju. To je pitanje obecanja koje je dato u Postanje 3:15 i semena covekovog koji ce doci da pobedi sotonu i spase covecanstvo.



Narocito je interesantna Lukina geneologija koja se zavrsava sa "Adama sina Bozjega". Adam je bio Bozji sin koji je trebao da bude vladar ove zemlje. Ali je padom u greh predao vlasnistvo sotoni. Medjutim, na tom samom pocetku, Bog je obecao sina koji ce doci odo zene, ali taj sin ce isto biti Sin Bozji kao i adam, i koji ce povratiti vlasnistvo od sotone time sto ce ga pobediti, iako prema prorocanstvu, i sam taj Sin Bozji i sin zenin, dakle Sin covecji, ce izgubiti zivot u toj borbi.



Zato Biblija Hrista i naziva "drugi Adam".

 

[CharisWhispers]

Nijedna genealogija nije po Marijinoj strani.

Krivo, baš je!
"Odgovor na ovo je jednostavan, ali zahtijeva neko objašnjenje. Matej daje Josipovo rodoslovlje, a Luka daje Marijino rodoslovlje, čineći Jakova Josipovim ocem, a Helija Marijinim ocem. To pokazuju dvije priče o rođenju od djevice. Matej 1:18-25 priča priču samo iz Josipove perspektive, dok je Luka 1:26-56 ispričan u potpunosti iz Marijine perspektive. Oba su važna jer jedan uspostavlja zakonsku lozu s Davidom, a drugi krvnu lozu, ispunjavajući mesijanski zahtjev...."
"Luka slijedi strogu hebrejsku tradiciju spominjući samo muškarce. Stoga je u ovom slučaju Marija označena imenom svoga muža.
Ovo obrazloženje je jasno potkrijepljeno s dvije linije dokaza. U prvom, svakom imenu u grčkom tekstu Lukina rodoslovlja, s jednim izuzetkom Josipa, prethodi određeni član (npr. 'Heli', 'the' Matthat). Iako nije očito u engleskim prijevodima, ovo bi pogodilo svakoga tko bi čitao grčki, tko bi shvatio da se prati linija Josipove žene, iako je korišteno njegovo ime. Druga linija dokaza je Jeruzalemski Talmud, židovski izvor. Ovo prepoznaje da je rodoslovlje Marijino, govoreći o njoj kao o Helijevoj kćeri (Hagigah 2:4). (Fruchtenbaum 1993:10-13)" Link

 

[thebesir1]

@Makarios nisam te najbolje razumio.



@bloger_Toni
odgovorit cu veceras ili sutra

 

[thebesir1]

Nije mi cilj debatovat, postavljam pitanja samo da bih dobio odgovor/bolje shvatio.



1. Isus nema biološkog oca, ne može imati 2 genealogije.



2. Mozete li mi malo bolje pojasniti zakonsku lozu sa Davidom?



3. Marija je označena imenom svoga muža?
Prvi dokaz koji ste naveli, ja se stvarno izvinjavam ali ja tu ne vidim nikakav dokaz za Vašu tvrdnju.
Drugi dokaz ako biste mogli navesti taj stih posto ga ne mogu pronaci. Dalje:



Christian scholars defend their stance by claiming that the Jews never used women in their genealogies and only included men in them. Even if the genealogy was of a woman, they would include their husbands and not the women themselves. This justification effort, however, would not be helpful for the Christians because nowhere in the Gospel of Luke has it been stated or even hinted that this is indeed Mary’s ancestry. At least the hint should be there. The gospel clearly states, “And Jesus himself began to be about thirty years of age, being (as was supposed) the son of Joseph, who was the son of Heli.” (Ibid) Rejecting the later-born idea of Christians to associate Luke’s genealogy to Mary, Arthur S Peake writes, “The explanation that Luke gives the line of Mary is not found in early Christian writers.” (A Commentary on the Bible, p. 701) In fact, Reverend Alfred Plummer has stated that this solution was first proposed in 1490 CE. He states, “The difference between the two genealogies was from very early times felt to be a difficulty […] and it is probable that so obvious a solution, as that one was the pedigree of Joseph and the other the pedigree of Mary, would have been very soon advocated, if there had been any reason (excepting the difficulty) for adopting it. But this solution is not suggested by anyone until Annius of Viterbo propounded it, c. AD 1490.” (A Critical and Exegetical Commentary of the Gospel According to St Luke, p. 103)



Arthur Peake further denounces the false notion, which Christians present to defend the gospels, that Jews never used women in their genealogies by using Matthew’s genealogy which gives few names of women as well. He writes, “Mt, while he proclaims Jesus the son of David, introduces into the pedigree four women. […]” (A Commentary on the Bible, p. 701) The names of those four women are Tamar, Rahab, Ruth, and Bathsheba (the wife of Uriah).



4. Ako biste mi mogli pojasniti sledece : Matej 22:41-46

 

[CharisWhispers]

Nije mi cilj debatovat, postavljam pitanja samo da bih dobio odgovor/bolje shvatio.

Pošteno.

1. Isus nema biološkog oca, ne može imati 2 genealogije.

Ne mora imati biološkog oca da bi imao dvije geneaologije.
Postoji iznimka u Tori kada se radi o nasljeđivanju, vidi: (Br 27:1-11; 36:6-9. Još 17:3-6.), ovo je značilo da Josip nije trebao biti Isusov biološki otac kako bi se steklo zakonsko pravo nasljeđivanja.

2. Mozete li mi malo bolje pojasniti zakonsku lozu sa Davidom?

S Josipova stajališta, Matejevo rodoslovlje Isusa (Mt 1,1-16) ključno je jer nedvosmisleno potvrđuje Isusovo pravo na Davidovo kraljevstvo. Kao Josipov posvojeni sin, Isus bi imao sva ista zakonska prava kao biološki nasljednik pod judaizmom. Salomon je bio Josipova izravna linija potomaka od Davida, što ga je činilo članom Davidove kraljevske loze.
Perspektiva iz Lukinog rodoslovlja govori nam o Marijinoj obiteljskoj povijesti (krvnoj liniji), i ta genealogija zatim uključuje Davida, Abrahama i Adama. Kao rezultat toga, može se reći da je Isus bio "Davidov sin" jer je fizički potekao od Davida preko Natana, Davidova sina.

3. Marija je označena imenom svoga muža?
Prvi dokaz koji ste naveli, ja se stvarno izvinjavam ali ja tu ne vidim nikakav dokaz za Vašu tvrdnju.
Drugi dokaz ako biste mogli navesti taj stih posto ga ne mogu pronaci.

Luka detaljno opisuje Isusovo podrijetlo preko Marije. Iako se spominje Josipovo ime, Luka počinje s Marijom i vraća se u prošlost do Adama. Loza Isusa kao Sina Čovječjeg utvrđena je ovom genealogijom.
Židovski zakon zahtijeva da Marijino očinstvo bude naznačeno u imenu njezina muža. Samo se "od Helija" ili "Eli" koristi za opis Josipa u starogrčkom Lk 23. U stvarnosti, Heli je najvjerojatnije Marijin otac jer Mt 1:16 tvrdi da je Josipov otac Jakov. Josip mu je slijedom toga zet. Dakle, ono što vas je zanimalo je u Lk 3:23 i to usporedite s narednim stihovima u rodoslovlju (naravno koristeći grč. tekst), preporučujem da koristite neku od aplikacija koja će vam pomoći kod usporedbe svih tih stihova grčkog teksta i ranije spomenutog člana...

4. Ako biste mi mogli pojasniti sledece : Matej 22:41-46

Mt 22:41-46 - Kad se farizeji skupiše, upita ih Isus: "Što mislite o Kristu? Čiji je on sin?" Kažu mu: "Davidov. A on će njima: "Kako ga onda David u Duhu naziva Gospodinom, kad veli: Reče Gospod Gospodinu mojemu: `Sjedi mi zdesna dok ne položim neprijatelje tvoje za podnožje nogama tvojim?` Ako ga dakle David naziva Gospodinom, kako mu je sin? I nitko mu nije mogao odgovoriti ni riječi, niti se od toga dana tko usudio upitati ga bilo što.



Pretpostavljam da navodite ovaj Kristov razgovor s farizejima kako bi povukli određene paralele s onim što ste do sad pitali, te na kraju iz toga izvukli određene poante.



Taj interesantan događaj gdje Krist svojim pitanjem razoružava farizeje nam otkriva jasno da je potomak Davida, ali postoji jedna dublja poanta koja vas očito interesira, na što farizeji nisu znali dati odgovor.



Stvar je jednostavna, Isus se referira na Psalam 110, kojeg još nazivamo Mesijanski psalam.



Ps 110:1-7 - Reče Gospod Gospodu mojemu: "Sjedi mi s desnu stranu moju, dok položim neprijatelje tvoje za podnožje nogama tvojim!" Gospod daje da izađe žezlo vladanja tvojega sa Siona: vladaj posred neprijatelja svojih! Narod se tvoj dragovoljno predaje tebi u dan vojne tvoje u svetom uresu. Iz krila zore izvire tebi rosa mladosti tvoje. Gospod se zakleo, nikad se neće pokajati: "Ti si svećenik dovijeka po redu Melkizedekovu!" Ob desnu tvoju Gospod satire kraljeve u dan gnjeva svojega, Sudi narodima: okolo se gomilaju lešine; satire knezove na zemlji širokoj. Iz potoka pije na putu svojemu, zato može glavu visoko podignuti.



Dakle, Davidov Sin (Potomak Mesija Krist) nije kao ostali sinovi, drugačiji je. O Njemu David govori u jednom uzvišenom smislu, jer je sam Krist slavniji i uzvišeniji od njega samog. Isto tako Krist je superiorniji od svih kraljeva i svake vrste vlasti. Pa tako ga sam David pod nadahnućem Duha Svetog naziva Adonai, što će reći da je njegov potomak za njega više od nasljednika, odnosno sam Bog Gospod.



Eto, nadam se da je sad ponešto jasnije.



Svako dobro

 

[Makarios]

@Makarios nisam te najbolje razumio.

Pa OK, mozda sam bio previse lenj da objasnsim detaljnije. Opsirna je to tema da bi se shvatilo zasto je Isus nosio nadimak Sin Bozji i Sin Covecji. To doseze sve do samog pocetka Biblije kada je u Postanju 3:15 obecano seme koje ce pobediti Sotonu, posto je Adam, koji je bio Sin Bozji, uprskao stvar.



Ali, evo jedno lakse objasnjenje, koje i nije objasnjenje ali je dobro uzeti u obzir. Mi danas, nakon 2000 godina pokusavamo da odgonetnemo zasto Matej ima ovakvu geneologiju, a Luka onakvu. I najverovatnije ima dobrih objasnjenja koja su gotovo sigurna.



Medjutimi, treba uzeti u obzir da su prvhi hriscan bili gotovo iskljucivo jevreji. A jevreji su jako pazili na geneologije. Da je bilo nekih problema kada su citali Mateja i Luku, zar nebi neko od njih podigao pitanje oko toga? Nisu oni bili nepismeni da vide razlike u dve geneologije. Ali, ocito je da su oni razumeli o cemu se radi i da niko nije brinuo sto ima razlike.



E sada, mi nakon 2000 godina, neznamo ono sto oni znaju, ali ako mi mozda i ne mozemo da objasnimo danas, to ne znaci da oni nisu znali zasto je to tako.

 

[Jake]

Hvala za komentar, ne mislim da se tu radi o kontradikciji. Matej i Luka iznose dvije perspektive istog događaja.
Primjerice jedna poznata ilustracija, ako sam svjedočio udarcu autobusa u osobu, mogu samo konstatirati da je pješak preminuo od posljedica sudara. Mrtvozornik, koji je kasnije stigao na lice mjesta, ali nije vidio sudar, mogao bi dati slikovit prikaz ozljeda pješaka. Ja opisujem istu stvar na malo drugačiji način od mrtvozornika.



Ono što vidimo u Mateju 27:5 je da se Judina smrt dogodila vješanjem i tu se priča završava u njegovom izvještaju po tom pitanju.
Dok Luka kao liječnik, daje nam podrobniji opis onoga što se dogodilo nakon vješanja.



Ne uzimam u obzir ono što neki misle da je Juda pao i tako okončao svoj život. Također, ne čini mi se to uvjerljiv argument u pokušaju objašnjenja perspektive koju nam daje Luka. Kako je naša koža prilično čvrsta, za pretpostaviti je da se ovdje radi o dužem vremenskom procesu bakterijskog razgrađivanja tkiva. Tome dodajmo i vremenske uvjete koji su doprinosili svemu tome.
Stručnjaci koji se bave tim segmentom pretpostavljaju da je tlak stvarao plinove koje je gurao u tjelesne šupljine i tako učinio njegovo tijelo napuhnutim. Što je svakako uz bakterijsku razgradnju stanica i tkiva doprinijelo slabljenju njegove kože. Pa tako prilikom (pucanja grane ili užeta) njegov pad je rezultirao razlijevanjem njegove utrobe...

Vidjeo sam skoro identicno objasnjenje negdje na Engleskom jesiku (biblehub.com ako ne grijesim ili gotquestion) ovdje u Luka pise da je kupio njivu i pao naglavacke. Zato se njiva zove krvava njiva. Ako je visio na nekom drvetu pa poslije pao bilo bi logicno da se njiva zove npr njiva objesenog covjeka ili slicno. Ne, nebih mogao prihvatiti Vase objasnjenje cak i da sam Krscan. (nemam nista protiv sto za Vas to nije problem naravno)



Drugi dio je da je Juda vratio srebrenjake i otisao objesio se a ovdje u Luka pise kupio za njih tu njivu na kojoj je pao naglavacke. Za mene je to neobjasnjivo proturjecje. Da negdje pise da se vratio i opet uzeo te srebrenjake koje je vratio onda bi mogao razumjeti ali to nigdje ne pise koliko ja znam.

 

[Jake]

Evo odlomak teksta kog sam prije nekog vremena postavio na blog:



"Budući da imamo posla s izvještajima koji su napisani prije više tisuća godina, ne bismo očekivali da danas imamo izvornike u našem posjedu, jer bi se već davno raspali. Stoga smo ovisni o kopijama uzetim iz kopija tih originala, koji su pak kontinuirano kopirani tijekom stoljeća. Oni koji su prepisivali bili su skloni činiti dvije vrste pisarskih pogrešaka. Jedan se ticao pisanja vlastitih imena, a drugi se odnosio na brojeve zbog činjenice da su bili predstavljeni slovima i da se konvencija s vremenom mijenjala.



Dva primjera brojčane razlike ovdje imaju veze s desetljećem u danom broju. U 2. Kraljevima 8:26 kaže se da je Ahazija imao 22 godine; dok se u 2. Ljetopisa 22:2 za Ahazju kaže da je imao 42 godine. Srećom u biblijskom tekstu ima dovoljno dodatnih podataka koji pokazuju da je točan broj 22. Ranije u 2. Kraljevima 8:17 autor spominje da je Ahazjin otac Joram ben Ahab imao je 32 godine kad je postao kralj, a umro je osam godina kasnije, u dobi od 40 godina. Stoga Ahazija nije mogao imati 42 godine u vrijeme očeve smrti u dobi od 40 godina! Takve pisarske pogreške nimalo ne mijenjaju židovska ili kršćanska vjerovanja. U takvom slučaju, drugi dio Svetog pisma često ispravlja pogrešku (2 Kraljevima 8:26 u ovom slučaju). Također se moramo sjetiti da su pisari koji su bili odgovorni za kopije bili pedantno pošteni u rukovanju biblijskim tekstovima. Isporučili su ih onako kako su ih primili, ne mijenjajući ni očite pogreške, kojih je doista malo. (Pogledajte sljedeće pitanje za detaljniju prezentaciju o tome kako bi pisari mogli pogrešno protumačiti brojeve u rukopisima) (Archer 1982:206 i Svjetlo života II 1992:201)" blog: Link



Za širi uvid možete pogledati neka obrazloženja i u ovom tekstu s jedne stranice:

http://[URL]https://www.gotquestions.org/Ahaziah-22-42.html

[/URL]

Hvala za link poslednjavremena.com Stavio sam ga u favorite pa cu poslije da citam.
Gotquestions.com i sam cesto citam ali nazalost ne slazem se s njima uvijek.



Anyway, ako sam dobro shvatio, Ahazije je imao 22 godine kada je zakralji a ne 42 godine? Jeste da kazete da je ovo ispravak (u sto cu da pogledam poslije detaljnije) ostaje cinjenica da stih u kojem pise da je imao 42 godine kada je zakraljio je netacan stih. (na stranu razlozi zasto tako pise za SADA)



Jesam li dobro shvatio?

 

[Jake]

Judin novac je iskoristen da se kupi njiva za sahranu stranaca.



Drugim recima, treba uzeti u obzir sve sto je o necemu napisano a narocito ne izostavljati odredjene delove koji razjasnjavaju:



Mat 27:4 Govoreći: Ja sagreših što izdadoh krv pravu. A oni rekoše: Šta mi marimo za to? Ti ćeš videti.
Mat 27:5 I bacivši srebrnike u crkvi iziđe, i otide te se obesi.
Mat 27:6 A glavari sveštenički uzevši srebrnike rekoše: Ne valja ih metnuti u crkvenu haznu, jer je uzeto za krv.
Mat 27:7 Nego se dogovoriše te kupiše za njih lončarevu njivu za groblje gostima.

Slazem se da treba uzeti u obzir sve. Ali nije bitno sto su svestenici kupili njivu ja govorim gdje pise da je Juda kupio njivu.