Postoje li u Bibliji proturječja?

Jedno od objašnjenja je da Matej iznosi Josipovo, dok Luka Marijino rodoslovlje po kojem je došao Krist. No, i jedna i druga linija dolaze od Davida, što na kraju ne mijenja na stvari...

I ovdje cu pokusati detaljno napisati svaki od ovih -5-6 opcija koje je pastor naveo u tom videu jer po mome misljenju ne poklapa se ni to sto vi kazete bar po mome misljenju pogotovo sto vecina ucenjaka se slazu da se ne odnosi na Mariju ali i ako se odnosi opet imamo problem. Ali ja necu vise o ovome "proturjecju" odgovarati nikome dok ne nadjem vremena pa da udjemo u detalje.
 
Ovo su najnebitnije moguće stvari. Da li je zaista ključno za ispravnost Biblije da precizno navedu tačnu godinu nekog monarha? Ili ako se negdje pronaću razlike u brojevima nekih bitaka recimo. To su sporedne stvari.

Nebi bio problem da je Biblija samo Bozija Poruka. Ali posto je ona Sveto Pismo onda znaci da onaj koji je pogrijesio nije bio inspirisan jer to je jedini zakljucak. A Bozija Knjiga nebi trebala imati netacne stihove. Ima i vaznijih stvari koje se ne podudaraju o kojima cemo eventualno pisati iz obadva Zavjeta
 
Pisali su tačne informacije o onim stvarima koje su za ljude značajne. Pitanje vjere, spasenja, odnosa sa Bogom itd. Ali ima stvari koje nisu direktno značajne za hrišćane. Kur'an je drugačiji jer muslimani vjeruju da ga je direktno napisao Alah i predao u gotovoj formi Muhamedu.

Znacajno ili ne Bozija Rijec ne treba da ima netacne informacije.



Ali ima i znacajnijih o kojima cemo pisati poslije, npr Mark kaze da je isus nakon zadnjeg objeda (passover meal) izdat od Jude i proveo noc u zatvoru i sljedece jutro razaped u 9 sati dok Ivan kaze da je razapet PRIJE passover meal (dan ranije) i to poslije podne.



Znaci u jednom Evandjelju nije niti jeo zadnji passover veceru a u drugome jeste, u jednom ubijen u 9 ujutro slijedeci dan a u drugom poslije podne dan prije.
 
Nebi bio problem da je Biblija samo Bozija Poruka. Ali posto je ona Sveto Pismo onda znaci da onaj koji je pogrijesio nije bio inspirisan jer to je jedini zakljucak. A Bozija Knjiga nebi trebala imati netacne stihove. Ima i vaznijih stvari koje se ne podudaraju o kojima cemo eventualno pisati iz obadva Zavjeta

NIsu pogriješili u onim stvarima koje su za nas bitne. Kako ste spasiti, odnos sa Bogom, uloga Isusa Hrista u našem spasenju, hrišćanski moral i ponašanje, istorija Božjeg plana spasenja itd.
Međutim kada je u pitanju konkretni problem kralja Ohozije ja bih da se pozovemo na ono Sv. Pismo koje je bilo najzastupljenije u Hristovo doba i u ranoj hrišćanskoj zajednici a to je Septuaginta gdje u 2 Dnevnika ne piše 42 godine već 20 godina što se u velikoj mjeri poklapa sa brojkom iz 2 Carevima.
 
Drugi dio je da je Juda vratio srebrenjake i otisao objesio se a ovdje u Luka pise kupio za njih tu njivu na kojoj je pao naglavacke. Za mene je to neobjasnjivo proturjecje. Da negdje pise da se vratio i opet uzeo te srebrenjake koje je vratio onda bi mogao razumjeti ali to nigdje ne pise koliko ja znam.

HUMANISTIČKA NAVODNA KONTADIKTNOST: Što se tiče smrti Jude, nelojalnog učenika, Matej 27:5 kaže da je uzeo novac koji je dobio za izdaju Isusa, bacio ga u hram i "otišao i objesio se". Naprotiv, Djela apostolska 1:18 tvrde da je Juda upotrijebio novac da kupi njivu i “padnuvši strmoglavo, rasprsnu se po sredini i sva mu utroba izbi.”



Pogledajmo Sveto pismo da vidimo što ono zapravo kaže. Citirat ću više od onoga što humanistička referenca tako da imamo kontekst. Počet ćemo s Matejem 27:3-7



Kada je Juda, koji ga je bio izdao, vidio da je osuđen, pokajao se i vratio trideset srebrnjaka glavarima svećeničkim i starješinama, govoreći: "Sagriješio sam izdajući nevinu krv." Ali oni rekoše: “Što se to nama tiče? Vidite to sami!” I baci srebrnike u svetište hrama i ode; a on ode i objesi se. Svećenički glavari uzeše srebrnike i rekoše: "Nije dopušteno staviti ih u hramsku riznicu, jer je to cijena krvi." Oni su se dogovorili i novcem kupili Lončarsko polje kao grobište za strance.



Ovdje su Djela 1:15-19



U to vrijeme Petar ustade usred braće (ondje se okupilo oko stotinu i dvadeset ljudi) i reče: “Braćo, moralo se ispuniti Pismo što je Duh Sveti navijestio ustima Davidovim. o Judi, koji je postao vodič onima koji su uhitili Isusa. Jer bio je ubrojen među nas i primio je svoj udio u ovoj službi.” (Sada je ovaj čovjek stekao polje cijenom svoje zloće i padajući strmoglavo, rasprsnuo se po sredini i sva su mu crijeva izbila. I postalo je poznato svima koji su živjeli u Jeruzalemu; tako da su na svom jeziku da polje se zvalo Hakeldama, odnosno Polje krvi.)



Odgovor je prilično jednostavan. Vidiš li što je to?
U postavljanju pitanja humanisti izostavljaju važne činjenice, pa je to pitanje varljivo. Matej jasno daje do znanja da glavari svećenički nisu prihvatili srebrnike koje je Juda bacio. Iako su oni to fizički obradili, novac je ostao u Judinom vlasništvu i njime su kupili Lončarsko polje. Dakle, cijena Judine izdaje plaćena je za polje, baš kao što Luka izvješćuje u Djelima 1. Svećenički glavari bili su posrednici u kupnji polja. Nisu mogli sami kupiti polje, jer bi to značilo prihvaćanje krvavog novca u hramsku riznicu. Budući da je to bilo zabranjeno, nisu mogli legalno zadržati novac. Morali su učiniti nešto da se riješe novca. Odlučili su djelovati kao Judini predstavnici i kupili su lončarsku njivu na njegovo ime.



Možda se tehnički čini legalno, ali bilo je važno i znači da je Juda kupio Lončarsko polje.



Dakle, kako je Juda umro? Je li se objesio ili je "pao naglavačke i raspuknuo se po sredini?" Da bi dobili odgovor, humanisti su mogli brzo pretražiti Google za: "Kako je Juda umro?" Odmah će se pojaviti više web stranica s odgovorom.



Evo odgovora...
Zapamtite, Luke je liječnik, on ima tendenciju pružiti više medicinskih detalja.



Prema onome što Luka izvješćuje , čini se da je Juda umro na polju koje je kupljeno s 30 srebrnjaka.



Matej posebno kaže da se Juda objesio. Luke kaže da je pao naglavačke, rasprsnuo se po sredini i sva su mu crijeva izletjela.



Da je Juda pao s litice, što bi se dogodilo? Njegovo bi tijelo imalo puno modrica, rana i slomljenih kostiju. Bio bi mrtav, ali njegovo se tijelo ne bi rasprsnulo dok su mu se crijeva raspršila. To se ne događa kad živo tijelo padne s velike visine.



Čini se da se Juda objesio u Potters Field, a nitko ga nije skinuo. Nitko nije htio dotaknuti Judino tijelo i biti oskvrnjen. Tijelo se počelo raspadati, palo je, a djelomično raspadnuto tijelo se rasprsnulo. To odgovara i kulturnom kontekstu i fizičkim dokazima kako je opisano u Svetom pismu.



Što smo ovdje saznali? Nema proturječnosti.



Izvor: https://www.sciencepastor.com/contradictions/what-did-judas-do-with-the-money.php
 
Jeste inspirisao a ako Bog nekoga ispirise da nesto napise u Sveto Pismo taj nemoze napisati nesto netacno.

Ko je dao to parvilo da nemoze nesto da bude netacno?



U Bibliji postoje prepisi anala i drzavnih dokumenata koje su obicni ljudi pisali. U njima vrlo lako mogu da se nadju greske, narocito kada se radi o brojevima necega u Starom zavetu. Recimo, jedan pisar je mogao da napise da je car bio star 22 godine, a drugi je mogao na drugom mestu da napise 42. Ali Bozanska istina nije u tome da li je neko bio 22 ili 42 godine, nego da li je taj car bio pslusan Bogu ili neposlusan.



Bog je nadahnuo poruku spasenja koja se nalazi u Bibliji a ne svaku rec koja je u Bibliji. Zato se Biblija ne cita nego se istrazuje i proucava. Istina u Bibliji je kao zlato zakopano u zemlji. Ne mozes da je nadjes ako trazis greske nego moras dobro da se oznojis da pronadjes istinu. Ono sto se lako dobije, to nema nikakve vrednosti. Ono sto vredi je ono zasta si ulozio truda.



Jevreji nisu bili glupi da tokom hiljada godina nisu videli odredjene greske u prepisivanju ili u originalinim zapisama anala i dokumentacije. Mogli su da isprave svaku i malu greskicu da su hteli pa mi danas nebi razbijali glavu oko toga. Ali nisu jer to uopste nije bitno niti poenta Biblije.



Usput receno, postoji jedno shvatanje ljudi koje se zove "verbalna inspiracija" proroka. To je shvatanje da je svaka rec u Bibliji bila direktno nadahnuta, takoreci diktirana od Boga. To je shvatanje koje uglavnom imaju oni koji ne poznaju dovoljno Bibliju i njenu svrhu. Tako shvatanje imaju muslimani jer oni tako veruju da je Kuran nastao direktnim diktiranjem svega sto se tu nalazi. To je pogresno shvatanje sto se tice Biblije. Nije mesto da pisem o tome kako se tumaci inspiracija u Bibliji, ali eto samo da kazem da to nije "verbalna inspiracija".
 
Zadnje uređeno od strane moderatora:
Što se tiče proroštva da će djevica zatrudniti i roditi sina u knjizi proroka Izaije, riječ koja se tamo koristi znači: mlada tek udata žena, žena koja je rodila dijete, žena koja je spolno zrela, žena koja može dojiti jer je rodila (Mojsijeva majka). U Mateju riječ koja se koristi je žena koja nije imala odnose sa muškarcem tako da je proroštvo krivo predstavljeno ako se uopšte može reći da se odnosilo na Njega jer se taj prorečeni Emanuel već rodio tada, proroštvo je bilo dato za Njihovo vrijeme i ono se ispunilo. Osim toga nikad nitko mesiju nije zvao Emanuelom osim što se krivo interpretira to proroštvo.

Izaija 8,8Razlit će se preko Jude, zaplavit će i poplaviti, dok dođe do grla, Krila će mu se raširiti preko sve kolike zemlje tvoje, o Emanuele!


Imajući to u vidu, i da je to kriva interpretacija, logično je da je mesija bio duhom Sin Božji utjelovljen u tijelu kojem je otac Josip i majka Marija koja je začela prirodnim putem. Stoga je on Sin Čovječji i Sin Božji. Zato se spominju dva rodoslovlja koja i tako i tako nisu potpuno ispravna.
 
Što se tiče proroštva da će djevica zatrudniti i roditi sina u knjizi proroka Izaije, riječ koja se tamo koristi znači: mlada tek udata žena, žena koja je rodila dijete, žena koja je spolno zrela, žena koja može dojiti jer je rodila (Mojsijeva majka).

Zanemarićemo za trenutak mogućnost da su Jevreji namjerno tokom sačinjavanja Mazoretskog teksta ublažili tu riječ pošto u Septuaginti jasno piše parthenos tj. djevica. I ta riječ almah može označavati djevicu. Djevica je podskup skupa mladih djevojaka.



U Mateju riječ koja se koristi je žena koja nije imala odnose sa muškarcem tako da je proroštvo krivo predstavljeno ako se uopšte može reći da se odnosilo na Njega jer se taj prorečeni Emanuel već rodio tada, proroštvo je bilo dato za Njihovo vrijeme i ono se ispunilo.

Ne vidimo da se tada rodio Emanuilo. Tradicionalno jevrejsko shvatanje je da se to odnosi na kralja Jezekiju međutim to je jako upitno jer je Jezekija bio sin upravo kralja Ahaza kome se proročanstvo i reklo. Pa bi onda logično bilo da je Isaija rekao "rodiće ti se sin Imanuilo" a Jezekija je vjerovatno već i bio rođen. Drugo tumačenje je da je riječ o Isaijinom sinu ali Isaijina žena se ne može opisati kao mlada djevojka ili djevica pošto je već rađala (vidimo iz Isaija 7:3 da Isaija već ima sina) a riječ almah se ne koristi za udatu ženu koja je već rađala.



Osim toga nikad nitko mesiju nije zvao Emanuelom osim što se krivo interpretira to proroštvo

Mi hrišćani Mesiju zovemo Emanuilom. To što su Jevreji krivo protumačili to proroštvo jer su se držali samo površnog ispitivanja Pisma je druga stvar.
 
@Makarios



Tvoj argument je da ako je bilo nekih pogresaka Jevreji bi odmah na to prigovorili zato sto su pazili na genealogiju.
Smatram da se ne mozemo voditi tim argumentom kad su ovakve situacije u pitanju. Onda ispade da ni Kur'an ni Biblija
nemaju bilo kakvih grešaka jer se ljudi nisu žalili na to. Mislim mozemo to kazati, ali ne mozes ni dokazati da se nisu zalili.
Isto kao kad bi neko došao sa recimo gramatickim greškama u Kur'anu (a ima ih postavljali su pitanja) i mi kazemo Arapi se nisu žalili.
Ako je kakav problem u pitanju trebali bi ga prostudirati i naći odgovor na to.



@bloger_Toni



1. Znam da je Josip bio zakonski Isusov otac, ali on nije imao krvnu vezu sa njim. To je koliko znam genealogija.
2. Isusovo pravo na Davidovo kraljevstvo? Koliko znam Isus je kazao da njegovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta.
Nešto sam raspravljao sa Makijem u vezi toga ali se ne mogu sjetiti.
3. Već sam Vam naveo razloge zašto Lukina genealogija ne može biti po Marijinoj strani.
Čak sam naveo i šta kaže engleski Bibličar (Arthur S Peake) u vezi toga.
4. Mene u Mt 22:41-46 ne zanima zadnji stih već predzadnji gdje se kaže



Kad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"



.5 Na ova dva linka mozete malo detaljnije procitati probleme sa genealogijom.
Takodjer navode probleme zaboravljanja nekih imena, to nisam bas stigao pogledati.



[/URL]
[/URL]
 
@bloger_Toni



1. Znam da je Josip bio zakonski Isusov otac, ali on nije imao krvnu vezu sa njim. To je koliko znam genealogija.

Tu ne vidim prepreku za isključivanje Josipa iz rodoslovlja, kao ni mnogi drugi...

2. Isusovo pravo na Davidovo kraljevstvo? Koliko znam Isus je kazao da njegovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta.
Nešto sam raspravljao sa Makijem u vezi toga ali se ne mogu sjetiti.

Ne razumijem kako ta Njegova izjava poništava činjenicu da je on iz Davidovog rodoslovlja? Činjenica je da je Njegovo kraljevstvo od onog svijeta, ali je isto tako činjenica da je Krist potomak Davidov.

3. Već sam Vam naveo razloge zašto Lukina genealogija ne može biti po Marijinoj strani.
Čak sam naveo i šta kaže engleski Bibličar (Arthur S Peake) u vezi toga.

Tu se ne slažemo, toliko...

4. Mene u Mt 22:41-46 ne zanima zadnji stih već predzadnji gdje se kaže



Kad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"

Vi tumačite po slovu, a ne po smislu poruke.
Mislim da sam objasnio tu perspektivu. A da su i mnogi drugi razumjeli da je potomak Davidov pokazuje nam više stihova iz Pisma, evo samo neki:
Mt 12:23 - Sav se je narod divio i govorio: "Nije li ovo Sin Davidov?"
Mt 15:22 - Tada dođe žena Kananejka iz onoga kraja i povika: "Smiluj mi se, Gospodine, sine Davidov! Moju kćer vrlo muči đavao."
Mt 20:30,31 - Kraj puta su sjedila dva slijepca. Kad oni čuše, da Isus prolazi, stadoše vikati: "Gospodine, ti sine Davidov, smiluj nam se!" Narod ih ukori, neka šute. Ali su oni vikali samo još većma: "Gospodine, sine Davidov, smiluj nam se!"
Mt 21:9 - Mnoštvo naroda, što je išlo pred njim i za njim, vikalo je iza glasa: "Hosana sinu Davidovu! Blagoslovljen je koji dolazi u ime Gospodnje! Hosana na visini!"
Mt 21:15 - Kad vidješe glavari svećenički i književnici čudesa, što ih učini, i djecu, što su vikala u hramu: "Hosana sinu Davidovu!", rasrdiše se
Mt 22:42 - "Što držite o Kristu? Čiji je sin?" Odgovoriše mu: "Sin Davidov,"
Rim 1:3 - O Sinu svojemu, koji je po tijelu od roda Davidova,



 
1. Zao mi je ako ne vidite prepreku za iskljucenje Josipa, mislim da sam jasno naveo sta je prepreka.
2. Nisam kazao da ta izjava poništava da on potiče od Davida. Mislim da je to druga tema bila, al se ne mogu sjetiti
o čemu smo Maki i ja raspravljali pa to spominjali. No to nije vazno u ovoj temi. Samo sam se onako osvrnuo na to s obzirom
da ste to spomenuli.



Dalje..
Ako pogledamo islamsko "drvo" poslanika vidjet ćemo da Isus dolazi od Davida, od te linije. I to je okej.
Biblija takodjer kao što ste naveli drži Isusa za Davidovog sina. Mene samo zanima značenje tog stiha što sam naveo.



Isus ih je upitao u 42. stihu



"Što držite o Kristu? Čiji je sin?" Odgovoriše mu: "Sin Davidov,"
dalje u 45-om imamo
Kad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"
Samo me zanima šta to znači?
 
Znači da je Hristos Bog. On je pitao fariseje šta misle ko je Mesija a oni su rekli Sin Davidov. Da, Mesija to jeste ali su fariseji imali koncepciju čisto ljudskog Mesije koji će biti Sin Davidov u smislu da će biti čisto ljudski potomak cara Davida i veliki vojskovođa koji će povratiti nezavisnost i carstvo Izrailju i na to im Hristos odgovara. A On im odgovara citatom iz Psalama koji ukazuje da će Mesija biti božanski a ne samo ljudski. Jer Davidov Gospod je bio naravno Bog.
 
Ne vidim da je to neki dokaz da je Isus Bog, no to nije tema ovdje, cak i da jeste dokaz.
Vi kao da ne razumijete sta ja pitam.



Isus kaze u 45-om stihu "kako onda moze biti sin njegov?"
To mene zanima.
 
1. Zao mi je ako ne vidite prepreku za iskljucenje Josipa, mislim da sam jasno naveo sta je prepreka.

Nema problema, vi slobodno vjerujte tako. Naveo sam vam pravilo iznimke i citate iz Sz.

2. Nisam kazao da ta izjava poništava da on potiče od Davida. Mislim da je to druga tema bila, al se ne mogu sjetiti
o čemu smo Maki i ja raspravljali pa to spominjali. No to nije vazno u ovoj temi. Samo sam se onako osvrnuo na to s obzirom
da ste to spomenuli.

Ok.

Dalje..
Ako pogledamo islamsko "drvo" poslanika vidjet ćemo da Isus dolazi od Davida, od te linije. I to je okej.
Biblija takodjer kao što ste naveli drži Isusa za Davidovog sina. Mene samo zanima značenje tog stiha što sam naveo.



Isus ih je upitao u 42. stihu



"Što držite o Kristu? Čiji je sin?" Odgovoriše mu: "Sin Davidov,"
dalje u 45-om imamo
Kad ga eto David naziva Gospodinom, kako onda može biti sin njegov?"
Samo me zanima šta to znači?

Tako nećete doći do odgovora. U rabinskoj misli je čest slučaj da se na pitanja druge strane odgovara pitanjem i tako daje pouka. I umjesto da se bavite smislom onog što Krist govori, vi pitate što to znači? Kad postavite sebi pitanje što im Isus poručuje s tim pitanjem u svezi njihovog stajališta bit će vam jasnije. Stvar je jednostavna, Krist je superiorniji u svakom smislu od Davida i svih kraljeva. On je kralj nad kraljevima, Bog za Davida, zato ga i naziva Gospodinom (Adonaijem). To ne mijenja činjenicu da je Krist kao Sin čovječji došao iz te loze, ali prije utjelovljenja on jest bio Bog i u tom smislu Isus i odgovara...
 
Mislim da razumijem sta govorite, ali bih morao prostudirati te stihove. Ako uhvatim nekad vremena.
Jer to opet se vodi na temu dal je Isus Bog, a to je presiroka tema.



Hvala na objasnjenju u svakom slučaju.
 
Ko je dao to parvilo da nemoze nesto da bude netacno?

Dobro. Jednom mi je clan foruma robivek5 napisao ovako "Biblija nije dokumentarac vec Bozija Rijec". Ja sam o tome malo poslije razmisljao, i bez uvrede bilo kome, konto sam da umjesto Bozija Rijec kazu Bozije Poruka, tada bi sve kontradikcije i nesporazumi pali u vodu. Da kazu bitna je PORUKA a detalji nisu bitni. Ali posto svaka od 3 grupe ili denominacije kaze da jeste Bozija Rijec i Sveto Pismo, nazalost NEMOZE da sadrzi nista netacno a da nije objasnjivo. U tome je stvar.
 
Evo odgovora...
Zapamtite, Luke je liječnik, on ima tendenciju pružiti više medicinskih detalja.



Prema onome što Luka izvješćuje , čini se da je Juda umro na polju koje je kupljeno s 30 srebrnjaka.



Matej posebno kaže da se Juda objesio. Luke kaže da je pao naglavačke, rasprsnuo se po sredini i sva su mu crijeva izletjela.



Da je Juda pao s litice, što bi se dogodilo? Njegovo bi tijelo imalo puno modrica, rana i slomljenih kostiju. Bio bi mrtav, ali njegovo se tijelo ne bi rasprsnulo dok su mu se crijeva raspršila. To se ne događa kad živo tijelo padne s velike visine.



Čini se da se Juda objesio u Potters Field, a nitko ga nije skinuo. Nitko nije htio dotaknuti Judino tijelo i biti oskvrnjen. Tijelo se počelo raspadati, palo je, a djelomično raspadnuto tijelo se rasprsnulo. To odgovara i kulturnom kontekstu i fizičkim dokazima kako je opisano u Svetom pismu.



Što smo ovdje saznali? Nema proturječnosti.



Izvor: https://www.sciencepastor.com/contradictions/what-did-judas-do-with-the-money.php

Moze se sloziti teorija ali kada pise da je bacio srebro i otisao objesio se je mnogo jasnije. Takodje pise da je on kupio to polje a ovamo kazu svecenici kupili. Mozemo se sloziti da se ne slazemo.
 
download (21).jpeg



Evo obadvije loze vode do isusa. A ako i kazemo da jedna vodi do Marije pa nije se i njen otac zvao Joseph/Josip. Ali cije god bilo U luka imamo vise osoba nego kod Matije i prije Davida.
 
Prikaz privitka 229



Evo obadvije loze vode do isusa. A ako i kazemo da jedna vodi do Marije pa nije se i njen otac zvao Joseph/Josip. Ali cije god bilo U luka imamo vise osoba nego kod Matije i prije Davida.

Nije to toliko nemoguće. Josif je bilo jako često ime u Judeji 1. vijeka.
 
Nazad
Vrh