Virtuelni sud - "slucaj" car Darije

[robivek]

Otvaram ovu temu da bi malo izvezbali nasu percepciju,moc zapazenja sitnih "ne toliko bitnih"detalja koji mozda imaju krucijalni znacaj za neku oblast a naravno,i istestirati nasu pravednost i fer pristup koje smo izgradili na osnovu nekih moralnih standardi. Napominjem da sam ovu temu otvorio na jednom drugom forumu ali tamo bar u ono vreme,nije bilo ambijenta za temeljnu i pre svega ozbiljnu analizu...



Naime,predlazem da zamislimo da nas je neki autoritet pozvao da budemo "tuzioci " i to "honorarno"angazovani " u nekom virtujelnom tuzilastvu ( dakle nerealnom,koji bi ga zamislili ovaj put u funkciju predmetne teme) ali da ujedno mozemo biti "advokati",dakle "branioci" s tim sto cemo na kraju ipak svi biti "porotnici" sa "mandatom"da donesemo odluku po pitanju optuznice. A optuznica jeste ubistvo sa predumisljajem i ubistvo dok su zrtve Danilo i odredjeni broj sluzbenika cara Darija.



Dokazni materijal kojeg mozemo koristiti nalazimo iskljucivo u Bibliji a napominjem da ucesnici u ovom "pravnom postupku"ne moraju biti neki experti iz teologije ( veliki poznavaoci Biblije),verski background uopste nije bitan a definitivno bi zbogatili temu ukoliko se prikljuce i oni koji su pravnici po profesiji."
Evo "dokaznog" materijala iz Biblije:



Dan.6,1-28
https://www.pravoslavna-srbija.com/sveto-pismo-biblija/27_DAN/27DAN006
pročitati celu glavu





Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova reakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve ( osudjenika) i ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.



P.S. ono sto me je dodatno potaklo da otvorim ovu teme ovde je to sto sam primetio da imamo ozbiljnih istraziaca Biblije dok ujedno imamo i buduceg pravnika koji nam moze i te kako koristiti u ovom analitickom procesu.

 

[Fazlija]

Car moze biti kriv samo zbog prekoracenja ovlasti, ali ni u to ne mozemo biti posve sigurni jer nemamo uvid u perzijski zakonik.



Izvjestaj koji nam je dostavljen na uvid nije dovoljan izvor za donosenje osude. Trebalo bi vidjeti i perzijski zakonik.



Car je donio narzumnu i beskorisnu zabranu, od koje drzava nema koristi, nego samo stetu.



Danilo je prekrsio carsko zabranu, ali treba vidjeti po perzijskom zakonu koja je kazna propisana. Ako nije propisana smrtna kazna, mogao ga je smijeniti ili rasporediti na nizi polozaj. U tom je slucaju car prekoracio svoje ovlasti.



Treba vidjeti po perzijskom zakonu da li je utemeljena careva odluka da kazni predlagace carske zabrane. Treba vidjeti da li ih je mogao smijeniti. U svakom je slucaju pretjerana osuda clanova obitelji.



Cak i u slucaju da za sve careve postupke postoji uporiste u perzijskom zakoniku, osteceni su ubijeni sluzbenici zbog prestrogog zakona. Treba hitno pokrenuti prijedlog za ublazavanje zakona, ali car je slobodan jer je postupao po zakonu.



Bez obzira na zakon, car nakon smrti ide u pakao zbog ubojstva nevinih zena i djece osudjenih sluzbenika.

 

[Makarios]

Svaki sud je zasnovan na nekom zakonu. Ista osoba bi bila razlicito osudjena ili opravdana u zavisnoti u kojoj zemlji se sudi. Tako, da univerzalno pravo ne postoji, osim Bozjeg univerzalnog prava.



Po zakonima svoje zemlje, Darije, kao car je bio onaj koji odredjuje ko zivi a ko umire. Po Bozjem zakonu to nije bio slucaj.



Prema ljudskim zakonima, mi nemamo sta da kazemo protiv Darija. Po Bozjem zakonu, bog ce da ga sudi. Ali, za razliku od nas ljudi, Bog pored zakona, tacno poznajae i ljudske namere bez da pogresi. Tako da je Njegov sud savrseno pravedan.

 

[Maki]

P.S. ono sto me je dodatno potaklo da otvorim ovu teme ovde je to sto sam primetio da imamo ozbiljnih istraziaca Biblije dok ujedno imamo i buduceg pravnika koji nam moze i te kako koristiti u ovom analitickom procesu.

E robi čim prođe ispitni rok analiziraćemo ovu temu i sa pravnog aspekta prije svega jer nam se nameće jedan stih kao značajan a to je stih 15.

 

[robivek]

U globali se slazem se svima u vasim uvodnim izlaganjima s tim sto moram napomenuti da se fokus ove diskusije treba zadrzati u okvirima moralnih normi koje je Bog dao svom narodu ili ukoliko neko nema dovoljno saznanja iz te materije a kasnije se bude ukljucio u temu - nek se slobodno sluzi znanjem iz savremenih pravnih normi pa ako treba i moralnih normi o kojima je saznao u toku zivota.
Narocito me "zagolicao" Maki sa onim 15 stihom jer je to specificna kategorija regulativa koja sa jedne strane namece obaveze dok sa druge prosto motivise ljude da traze rupe u zakonu,pocevsi od samog cara...ali o tome mozda kasnije,kad nam se Maki bude ozbiljnije ukljucio kad bude mogao.



Ono sto sam prvicno primetio u vezi ove teme a koje mozda moze posluziti kao neko dodatno uvodno izlaganje sa dopreciziranjem nekoliko bitnih aspekata jeste sledece:



Po meni,smatram da je Darije u startu imao izvesnu krivicu a koja je kasnije rezultirala sa delima za koje je "optuzen" a odnosi se na nespornu cinjenicu da je ,svesno ili nesvesno, dozvolio da ga neki ,izmedju ostalog ocito i verski autoriteti iz njegovog carstva, ,prevedu "zednog preko vode",sto ce reci dozvolio je da bude izmanipuliran.
Naime,faktori koji su kovali zaveru protiv Danila,shvatili su da ce biti izuzetno tesko da na njega nadju neku krivicu jer je to bio izuzetno posten i vredan covek koji je kao takav bio primecen od strane samog cara.
Upravo zato su dosli na ideju da iskoriste upravo njegovu veru kao orudje kako bi ga smaknuli stoga su predlozili caru jedno resenje,koje je njemu u tom trenutku ocito delovalo kao priliku da dobije "i jare i pare" !!!
Evo teksta koji nam to potvrdjuje:



Dan.6,4-8:
"...Tada starješine i upravitelji gledahu kako bi našli što da zabave Danilu radi carstva; ali ne mogahu naći zabave ni pogrješke, jer bješe vjeran, i ne nalažaše se u njega pogrješke ni mane.
Tada rekoše oni ljudi: nećemo naći na toga Danila ništa, ako ne nađemo što na nj radi zakona Boga njegova.
Tada dođoše starješine i upravitelji k caru, i rekoše mu ovako: Darije care, da si živ dovijeka.
Sve starješine u carstvu, poglavari i upravitelji, vijećnici i vojvode dogovoriše se da se postavi carska naredba i oštra zabrana da ko bi se god zamolio za što kome god bogu ili čovjeku za trideset dana osim tebi, care, da se baci u jamu lavovsku.
Zato, care, postavi tu zabranu i napiši da se ne može promijeniti, po zakonu Midskom i Persijskom, koji je nepromjenit..."



Evo,to je bio predlog onih autoriteta koji su hteli nametnuti jedno vremeno versko,dakle religisko zakonsko resenje na nivou citavog carstva. Dakle ,oficijalna drzavna religija tog drustva se trebala malo modifikovati a sve to navodno , za cast samog vladara.
I nakon toga vidimo cara koji je bez temeljnog razmisljanja prihvatio taj predlog .
Klucno pitanje jeste ZASTO ???
Sta je to car realno dobio tim predlogom a sta izgubio ? Koji su mu argumenti bili za a koji protiv u toku njegove odluke ?
Nazalost,takvih podataka u Bibliji ne nalazimo stoga imamo prava pretpostavljati i to iskljucivo u okvirima predmetnog izvestaja.



Moguci argumenti ZA:



1. Car bi povecao svoj status ,slavu i uopste ugled u drustvu (mada realno ovo mnogo ne stoji jer je on vec bio ustoliceni car sto ce reci apsolutni vladar tog carstva i to automatski obezbedjuje pomenuti status )



2. prilika za promovisanje cara kao nekog VERSKOG faktora kojemu se ljudi trebaju klanjati i moliti ( ovo je bilo sasvim realno jer je to ipak bilo pagansko drustvo).



Moguci argumenti PROTIV:



1. odluka je mogla uticati na verski zivot jevreja koji su bili u zarobenistvu i to bi moglo stvoriti kod njih otpor i odredjeni nemir koji bi se trebao resavati silom sto nije preferirana opcija gotovo ni jednog vladara



2. odluka je mogla stvoriti realan problem Danilu,koji je vazio za izuzetno vernog i generalno kvalitetnog podanika koji je upravo zbog svih tih vrlina,bio kandidat broj jedan kod cara za izuzetno visoku funkciju u carstvu,nesto poput danasnjeg PREMIJERA, evo teksta:
Dan.6,3:
"...A taj Danilo nadvišivaše starješine i upravitelje, jer u njemu bješe velik duh i car mišljaše da ga postavi nad svijem carstvom svojim..."



Ocito je da car ili nije trosio previse energije da odradi temeljnu analizu predloga svojih podanika,stoga je taj VERSKI PREDLOG ZAKON prihvatio ili se zapravo proracunao da je za njega bilo vise koristi od stete stoga je zakon prosao kod njega i bio je potpisan.
Prihvacajuci takav VERSKI ZAKON koji je ocito bio u skladu sa oficijalnom religijom tog drustva ,car je defakto i dejure dozvolio da ga,kao sto sam vec rekao, "preveslaju zednog preko vode" i to ga je kostalo izvesne nelagodnosti o kojima u produzetku.

 

[robivek]

Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova reakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve ( osudjenika) i ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

Generalno,zlocinci kad budu izvedeni pred licem pravde,gotovo refleksno se brane tako sto ukazuju upravo na zrtve kao na prave krivce za zlocin kojeg su pocinili,jer navodno " da oni nisu uradili to i to onda ni on ne bi imao razloga da im nanese ikakvog zla."
Sta mislite,dali bi jedna ovakva "prica"prosla na trzistu objektivnosti i pravde,ovakvu kakvu je imamo danas ??!



U tom kontekstu, koja bi bila "krivica" Danila,sta je on uradio da bi zasluzio postati uzina gladnih lavova ?
Evo teksta:



Danilo 6,9.10:
"...I car Darije napisa knjigu i zabranu.
A Danilo kad dozna da je knjiga napisana, otide svojoj kući, gdje bijahu otvoreni prozori u njegovoj sobi prema Jerusalimu, i padaše na koljena svoja tri puta na dan i moljaše se i hvalu davaše Bogu svojemu kao što činjaše prije..."



Sta mislite,dali je Danilo zapravo bio PROVOKATOR ili mozda neka vrsta POBUNJENIKA protiv cara ?
Neko ce mozda reci da je Danilo kad je doznao za tu novu zabranu,mozda tendenciozno ignorirao cara i njegovu zabranu i produzio je raditi ono sto je uobicajeno radio...
Neko bi mozda dodao da je Danilo ocito bio neki fanatik koji je mogao biti "mudar"i preduzeti bar neke mere kako bi dobio i "jare i pare" ( dakle da nastavi svoju praksu ali da je bar nekako zatvorio one prozore da ga ljudi ne vide da radi to sto radi...



Gde je tu istina,kakva je ta vera koja navodno "iskljucuje mudrost i kreativnost" i navlaci na vernike, sasvim "nepotrebno" osudu drzave gde se nalaze ?



Sta biste Vi licno porucili Danilu ukoliko ste kojim slucajem bii njegovi savremenici i imali prilike da budete upravo pored njegovog prozora kada je uobicajeno imao tu versku praksu za koju je bio optuzen - molitvu na koljena ?



I kad smo je vec pomenuli,zasto se uopste moliti na koljena,dali je to zaista potrebno kad nas Bog moze cuti i u svakom drugom polozaju ?

 

[Maki]

Ajde ukratko ako uzmemo u obzir taj stih 15 koji kaže:
"Tada oni ljudi sabraše se kod cara i rekoše caru: Znaj, care, da je zakon u Midijana i Persijana da se nikakva zabrana i naredba koju postavi car, ne menja."
A znamo da je prije Darija persijski vladar Kir Veliki dozvolio Jevrejima slobodno ispovijedanje vjere i povratak u Jerusalim što nam se opisuje u prvj glavi Jezdrine knjige. Da li je dakle Darijev zakon o slavljenju njega kao boga uopšte mogao biti validan ako je u suprotnosti sa Kirovim?

 

[robivek]

Ajde ukratko ako uzmemo u obzir taj stih 15 koji kaže:
"Tada oni ljudi sabraše se kod cara i rekoše caru: Znaj, care, da je zakon u Midijana i Persijana da se nikakva zabrana i naredba koju postavi car, ne menja."
A znamo da je prije Darija persijski vladar Kir Veliki dozvolio Jevrejima slobodno ispovijedanje vjere i povratak u Jerusalim što nam se opisuje u prvj glavi Jezdrine knjige. Da li je dakle Darijev zakon o slavljenju njega kao boga uopšte mogao biti validan ako je u suprotnosti sa Kirovim?

Odlicna primedba...
Dakle kao sto stvari stoje,cini se da se car prvicno osudio menjati vec uspostavljeni nepromenjlivi zakon sto nam u startu kaze da se je on ocito veoma izracunao i odlucio da mu je novopredlozeni zakon vise od koristi nego li od stete...
Naravno, tu je i momenat njegovih saradnika koji su mu uopste predlozili taj sporni akon jer su oni svakako trebali znati da ono sto predlazu moze im se vratiti kao bumerang jednostavnom primedbom cara da bi je njihov predlog jednostavno u konflikt sa postojecim zakonom...
Dakle ovo je dadatna krivica na teret Darija...idemo dalje.