Da li je homoseksualnost nemoralan cin?

[Nefi]

Jedini je problem što svako ima drugačije moralne standarde.

najpravilniji moralni stndard je onaj koji se slaže sa sopstvenom savešću.

 

[utopija]

+!

Prvi, jer podrazumijeva da postoje brojne ljudske (sve nesavrsene i netocne) teorije moralnosti i jedna (savrsena i ispravna) bozanska. Ta za koju ti vjerujes da je bozanska, jedina i ispravna je ustvari samo jos jedna od brojnih ljudskih teorija moralnosti.

"Ljubi i čini što hoćeš!" (sv. Augustin)

Moje mišljenje je, da svaki razuman čovjek treba imati 'temelj'.
Moj 'temelj' je Ljubav, koju treba upoznavati.

Smatram, da svaki razuman čovjek želi biti 'sretan', 'ljubiti' i 'biti ljubljen'.
Ako neki čovjek dobre volje iskreno i mudro traži Istinu bez obzira na osobne i društvene karakteristike,
onda će prihvatiti Istinu, pa makar se kosilo s njegovim 'mjerilima', koje može i ne mora odbaciti u svakodnevici zbog Istine.
Čovjek ima slobodnu volju s kojom odlučuje, što odabrati.

- Znaš li ti, koja je 'božanska moralnost' (savršena),
tj. je li usadio u čovjeka mogućnost spoznaje savršene moralnosti namijenjene čovjeku ili ne postoji 'božanska moralnost'?

Meni je logično, da ako je Autor stvorio svijet i čovječanstvo, da je stvorio i sve postojeće prirodne zakon,
tj. da ih nije stvorio čovjek, nego ih je samo pronašao.
Prometna pravila je izmislio čovjek.

'Ateist' ne vjeruje u Autora, ali vidi prirodne zakone.
Čovjek može čak izračunati točno vrijeme jutarnje pojavljivanje Sunca na nekom određenom mjestu na Zemlji godinama unaprijed.

Postoji 'moralnost' i 'nemoralnost', ali i 'neutralno' (ni moralno ni nemoralno).

Drugi, jer pita cija/koja je ispravna, a mi jos nismo dosli niti do toga da od mnogih ljudskih poimanja moralnosti dodjemo do toga sto bi bilo najosnovnije, univerzalno primjenjivo i osnovno.

Univerzalno osnovno nepromjenjivi standard moralnosti u seksualnosti

Prvo bi trebali zaključiti, koji je smisao ljudske seksualnosti.

Ako dvoje ljudi (nebitno, mogu to biti muskarac i zena) imaju dugotrajnu i stabilnu vezu koju obicno nazivamo brakom; i ako upoznaju trecu osobu (nebitno, musku ili zensku) koju na bilo koji nacin zele ukljuciti u svoj brak kao treceg partnera/supruznika, i ako je ovaj odgovor obostran tj. trostran i dobrovoljan, ja mislim da je to moralno.

- Ako njih trojica odluče otići u klub istomišljenika (homoseksualci), pa spontano se upuste u homoseksualne odnose s drugima,
je li i to moralno?

U tradiciji svih svjetskih religija je poznato mnogozenstvo, kada jedan muskarac ima vise zena. Starozavjetna tradicija je puna takvih primjera i ne vidim razloga zasto se tome iscudjavati. Postoje kulture u kojima je uobicajeno da jedna zena ima vise muzeva (Nepal, Tibet). U suvremenoj povijesti je cak i Katolicka crkva tolerirala ovakvu pojavu npr. kada je u 19. stoljecu u ratu Urugvaja (ili Paragvaja, zaboravih) s Brazilom ubijeno preko 60% muskog stnovnistva Urugvaja (ili Paragvaja), ova je praksa uzela toliko maha da ju je tolerirala i Katolicka crkva.

Tolerirati nešto ne znači odmah, da je to nešto i moralno.

Ljubav nije spriječila sestre, da napiju oca (Lot) i zatrudne kako bi dobili potomstvo.
Ljubav nije spriječila Mojsija, da popusti ljudima (Hebrejima) kako bi mogli dati otpusno pismo suprugama.

Mt 19,3-9
Pristupe mu tada farizeji pa, da Ga iskušaju, kažu: "Je li dopušteno otpustiti ženu s kojega god razloga?"
On odgovori: "Zar niste čitali: Stvoritelj od početka muško i žensko stvori ih i reče:
Stoga će čovjek ostaviti oca i majku da prione uza svoju ženu; i dvoje njih bit će jedno tijelo?
Tako više nisu dvoje, nego jedno tijelo. Što, dakle, Bog združi, čovjek neka ne rastavlja."
Kažu Mu: "Zašto onda Mojsije zapovjedi dati otpusno pismo i - otpustiti?"
Odgovori im: "Zbog tvrdoće srca vašega dopusti vam Mojsije otpustiti žene, ali od početka ne bijaše tako.
A Ja vam kažem: Tko otpusti svoju ženu - osim zbog bludništva - pa se oženi drugom, čini preljub."

 

[Sanemi Shinozugava]

Ako netko misli da je ovaj narod homofoban, e pa zahebo se...
Samo da je o pederima...

 

[piramida4]

 

[bas kao]

Po mojem misljenju, kod homoseksualnosti nikako ne moze biti rijeci o nemoralnom cinu, jer takav odnos (ako nije nasilan prema drugim ljudima) uopce ne moze biti smatran nemoralnim. A pogotovo nikako ne moze biti smatran gorim od nasilnika koji zlostavlja druge ljude ili rasparcivaca droge? To mi se ne cini ispravnim.

postoje razne vrste morala; mozda bi bolje bilo da se postavi pitanje zasto je neprihvatljiva sa biblijskog, ili verskog stanovista generalno?
prosto zato sto je neko pobrkao loncice; mi muskarci treba da imamo savez, vojni na primer, sportski, itd, ali seksualni ne, jer je gadno, odbojno

ali to to je vec nauka o cakrama, kako da se spojimo samo sa nekim, a ne sa svim, na primer ti i ja, a kada su zene u pitanju samo nam je jedna cakra na pameti

znaci neko je pobrkao loncice, tj cakre

 

[Fazlija]

postoje razne vrste morala; mozda bi bolje bilo da se postavi pitanje zasto je neprihvatljiva sa biblijskog, ili verskog stanovista generalno?

To je i problem, sto sugovornici u ovoj raspravi ne mogu niti zamisliti da bi mogao postojati neki opci i univerzalni moral, izvan biblijskog morala. A posto ne mogu niti misliti o opcem moralu, ne mogu niti sagledati da li bi se takav moral razlikovao ili podudarao i u kojoj mjeri sa biblijskim moralom.

Pokusao sam potaci raspravu na tu temu, ali uzaludno. Ocito ne mogu niti poceti razmisljati o tome sto bi bilo univerzalno dobro za sve ljude, bez obzira na vjeru, ali badava - ne ide.

Za muslimane je nemoralno piti alkohol i jesti svinjetinu, za hinduse je nemoralno udariti (a kamo li ubiti) kravu... ali postavlja se pitanje sto bi bila definicija opceg morala, primjenjiva na sve ljude i civilizacije.

Ipak, takva rasprava ostaje izvan domasaja uma nasih forumasa. Oni ocito ne mogu niti pomisliti da bi tako nesto uopce moglo postojati?!

 

[bas kao]

ali postavlja se pitanje sto bi bila definicija opceg morala, primjenjiva na sve ljude i civilizacije.

pa, ne postoji

Ipak, takva rasprava ostaje izvan domasaja uma nasih forumasa. Oni ocito ne mogu niti pomisliti da bi tako nesto uopce moglo postojati?!

pa i ja tako mislim;
moral je jako sirok pojam, poslovni, vojnicki, porodicni, socijalni - ugovor... u socijalizmu je odnos plata radnik-direktor bio 1:10, mozda i 1:100, a u kapitalistickom "moralu" je taj raspon otisao u nebesa 1:1000, dele si milionske bonuse, radnicima mrvice, i niko ne kaze da je to amoralno, moral se promenio

ako je moral neka vrsta pokretacke snage, morala nekog drustva, ti mozda mislis na savest, kao svojevrsnu kocnicu drystva, i pojedinca
ako je moral nesto pozitivno, ja pravim analogiju sa hriscanima koji kazemo da smo iznad zakona, ali ne zato sto ga krsimo, vec zato sto imamo vise standarde, vise norme... e, pa tako i moral je nesto sto se nadgradjuje, i menja, ne mogu se postaviti moralni standardi jednom za svagda, vec je onda u pitanju nasa savest kao kocnicar, da ne postanemo amoralni, ali kazem, kriterijumi su razni, i zato ne mozemo uspostaviti univerzalan moral, ili zakon, ili pravila - to su znali i starozavetni proroci koji bacaju drvlje i kamnje na zakon, pravila, evo npr.:
Izaija 28,10 Jer zapovijed po zapovijed, zapovijed po zapovijed, pravilo po pravilo, pravilo po pravilo, malo ovdje, malo ondje.
Izaija 28,11 Dakako, tepavim usnama i tuđim jezikom govorit će tome narodu,
Izaija 28,12 On, koji im je rekao: "Ovo je počivalište - dajte počinak umornima! - i ovo je okrijepilište." Ali ne htjedoše poslušati.
Izaija 28,13 I bit će im riječ Gospodnja: zapovijed po zapovijed, zapovijed po zapovijed, pravilo po pravilo, pravilo po pravilo, malo ovdje, malo ondje. Da idu i padaju nauznak, da se razbiju, da se zapletu i uhvate.

jel tebi ovo zvuci dobro, pozitivisticki? meni NE, vec kao nesto sto ne valja, jer se ne slusa...

 

[Fazlija]

Meni se cini da je osnova svakog morala;

a) da se drugima ne nanosi patnja:
- iz toga proizlaze sve druge odredbe
- ne ubij, ne lazi, ne kradi, ne uznemiruj tudji brak itd.

b) da se ne nanosi patnja sebi:
- ne koristi alkohol i droge
- budi umjeren u svemu itd.

c) da se sluzi drugima:
- pomaze, cini dobro i sl.

A onda se na to mogu dodati i sve druge, manje i lokalne obicaje i pravila.

 

[bas kao]

Meni se cini da je osnova svakog morala;

a) da se drugima ne nanosi patnja:

to bi moglo da se podvede pod

Zlatno pravilo – Wikipedija​

ali mi znamo da u homoseksualanim odnosima nije tako, kako danas, tako i u istoriji, da se radi o dominaciji nad istim poloml u heteroseksualnim odnosima zena nikad ne moze da bude pozadi, iza muskarca, i to ti je prosta logika; a u homoseksualnim je uvek jedan isti pozadi AKTIVAN a drugi PASIVAN, i tako se krsi zlatno pravilo

Zlatno pravilo vrijedi u pozitivoj ili aktivnoj, kao i negativoj ili u pasivnoj verziji: "kako hoćete da čine vama ljudi, činite i vi njima..." Biblija(Matej|7|12)) i ((Luka|6|31)) i "Ne činite ono što ne želite da drugi čine vama...

p.s. neki kao da su pali s' marsa, kada ja moram osnovne stvari da objasnjavam, zasto je muskarac jaci pol, i zasto ratuje, a ne zene? - pa zato sto dominira, da kazemo najcesce, da ne ulazimo u detalje, ali odatle i mnogozenstvo od davnih vremena... sad, treba naci idealan model, ali de fakto lutamo kroz istoriju, a ja samo kazem da je u dominaciji caka, mi nju prvo moramo da markiramo... sad da li je dominacija problem ili resenje, to je vec za diskusiju

 

[Bokiforum]

Prirodno (normalno) je sjedinjenje muškarca i žene, nije prirodno, neprirodno je sjedinjenje istog pola, univerzalni moral podržava samo prirodno (normalno).

Filozofski i logički, Teorija evolucije, ako je po prirodi musko - zenska zajednica glavni osnov produzenja vrste, i u toj istoj prirodi je produzenje vrste kao osnovni princip postojanja i delovanja TE, na osnovu toga TE ne može da podrži ono što ne može da produži vrstu koje postoji samo u sjedinjenju istog pola, TE bi sama sebe pobila u sjedinjenju osoba istog pola.

 

[bas kao]

Prirodno (normalno) je sjedinjenje muškarca i žene, nije prirodno, neprirodno je sjedinjenje istog pola, univerzalni moral podržava samo prirodno (normalno).

pa jeste, ali je poenta ili pitanje zasto i odakle homoseksualni odnosi; ja kazem zbog veceg izazova da se dominira nad muskarcem nego nad zenom [odatle i ratovi], nad kojom prirodno dominiras, dok ona ne resi da te u zdravu pamet

zasto bi muskarac legao sa muskarcem? pa da se vidi koji dominira, a sa zenom se prirodno zna ko dominira, nema tu velike filozofije, tako smo dizajnirani... zena dominira nad muskarcem koji je jaci pol, samo kada je ovaj umoran, pa bi da odmori, tj, najmanje energije da potrosi, vec se istrosio napolju u radu u polju, ili u lovu..., pa je pusti da ona sve odradi, a inace je muskarac taj koji mahom dominira, sta s', tako smo dizajnirani, muskarac se vise trosi, pa onda ona nadoknadi to 9 meseci dok nosi, nije ni to lako, da donese dete na svet, ili dvojke, trojke

TE bi sama sebe pobila u sjedinjenju osoba istog pola.

to ce se resiti inkubatorima, vestackom oplodnjom itd, ja ti kazem da si na krivom tragu, a da mora da se analizira DOMINACIJA, pa dalje drzava/carstvo, dominion, ratovi itd, jer ovo je samo klica za nastavak diskusije

 

[piramida4]

pa jeste, ali je poenta ili pitanje zasto i odakle homoseksualni odnosi; ja kazem zbog veceg izazova da se dominira nad muskarcem nego nad zenom [odatle i ratovi], nad kojom prirodno dominiras, dok ona ne resi da te u zdravu pamet

zasto bi muskarac legao sa muskarcem? pa da se vidi koji dominira, a sa zenom se prirodno zna ko dominira, nema tu velike filozofije, tako smo dizajnirani... zena dominira nad muskarcem koji je jaci pol, samo kada je ovaj umoran, pa bi da odmori, tj, najmanje energije da potrosi, vec se istrosio napolju u radu u polju, ili u lovu...

u Bibliji - ko ju je čito i stalno je čita -
jasno piše - ZAŠTO ???

Rimljanima 1,18 Otkriva se doista s neba gnjev Božji na svaku bezbožnost i nepravednost ljudi koji istinu sputavaju nepravednošću.

Rimljanima 1,19 Jer što se o Bogu može spoznati, očito im je: Bog im očitova.

Rimljanima 1,20 Uistinu, ono nevidljivo njegovo, vječna njegova moć i božanstvo, onamo od stvaranja svijeta, umom se po djelima razabire tako da nemaju isprike.

Rimljanima 1,21 Jer premda upoznaše Boga, ne iskazaše mu kao Bogu ni slavu ni zahvalnost, nego ishlapiše u mozganjima svojim te se pomrači bezumno srce njihovo.

Rimljanima 1,22 Gradeći se mudrima, poludješe i

Rimljanima 1,23 zamijeniše slavu neraspadljivog Boga likom, obličjem raspadljiva čovjeka, i ptica, i četveronožaca, i gmazova.

Rimljanima 1,24 Zato ih je Bog po pohotama srdaca njihovih predao nečistoći te sami obeščašćuju svoja tijela,

Rimljanima 1,25 oni što su Istinu - Boga zamijenili lažju, častili i štovali stvorenje umjesto Stvoritelja, koji je blagoslovljen u vjekove. Amen.

 

[bas kao]

u Bibliji - ko ju je čito i stalno je čita -
jasno piše - ZAŠTO ???

izvlacis stihove potpuno van konteksta, samo ih redjas, cupas, trgas iz konteksta, evo ovo na primer, kakve veze ima sa temom?

Rimljanima 1,25 oni što su Istinu - Boga zamijenili lažju, častili i štovali stvorenje umjesto Stvoritelja, koji je blagoslovljen u vjekove. Amen.

dakle, ja poznajem bibliju i te kako, znam novi zavet odlicno, ali ne vidim kakve veze ovi stihovi imaju sa temom, a jos manje kako su odgovor na moje pitanje

ja sam isto te stihove koristio, ali kao objasnjenje za sasvim drugu temu

 

[Fazlija]

to bi moglo da se podvede pod

Zlatno pravilo – Wikipedija​

... ali odatle i mnogozenstvo od davnih vremena... sad, treba naci idealan model, ali de fakto lutamo kroz istoriju, a ja samo kazem da je u dominaciji caka, mi nju prvo moramo da markiramo... sad da li je dominacija problem ili resenje, to je vec za diskusiju

Sve je ovo vrlo relativno. Prvo, homoseksualci uzivaju u svojem odnosu, koliko god se nama takav odnos gadio. Dakle, stupajuci u takve odnose, oni nemaju namjeru da ikoga povrijede i motivirani su ugodom.

Posto heteroseksualne (ili aseksualne) ljude njihov odnos nicim ne ugrozava, ne nanosi mi nikakvu stetu i patnju, ne vidim da bi njihovo postupanje bilo nemoralno prema ikome.

Drugo, postojala su vremena kada su ljudi zivjeli u matrijarhatu. Jedna je zena imala vise muzeva (a i danas ima takvih obicaja kod nekih naroda). Zenska se uloga vise cijenila u drustvu i zena je imala veci ugled od muskarca. U takvim drustvima zena obavlja vodece religijske uloge, a ne muskarac. Dakle, to je vrlo relativno i moze se mijenjati od naroda do naroda, od epohe do epohe.

S moralne strane, ako uzmemo zlatno pravilo, a ja mislim da je ono osnova i temelj svakog morala - dominacija zene u nekom drustvu nije uvedena zbog zelje da se muskarcima nanese patnja, niti da se ugroze muskarci na bilo koji nacin (jednako kao sto i patrijarhat nije uveden u neke zajednice zato da bi se nanosila patnja zenama). Dakle, takvi drustveni odnosi su stvar dogovora i mogu se mijenjati od drustva do drustva, od epohe do epohe.

Jednom rijecju, matrijarhat, jednako kao i homoseksualnost, nemaju nikakve veze sa moralom jer se ne kose sa zlatnim pravilom. Niti homosksualci, a niti zene u matijarhalnim drustvima, nikome ne nanose patnju svojim postupanjem i zato ne krse osnovno moralno pravilo.

Naravno, nekome se moze svidjati ili ne svidjati homoseksualnost ili matrijarhat, ali pitanje svidjanja ili nesvidjanja nije vise moralno pitanje, nego pitanje estetike.

 

[bas kao]

Drugo, postojala su vremena kada su ljudi zivjeli u matrijarhatu. Jedna je zena imala vise muzeva (a i danas ima takvih obicaja kod nekih naroda).

ma citao sam, ali to je jako retko

dominacija zene u nekom drustvu nije uvedena zbog zelje da se muskarcima nanese patnja, niti da se ugroze muskarci na bilo koji nacin (jednako kao sto i patrijarhat nije uveden u neke zajednice zato da bi se nanosila patnja zenama)

pa ko prica o patnji? samo ti; nema patnje, i sada je moralno? onda, pa dobro, ja sam samo pokusao neke odgovore da ponudim, a ovo tvoje ne mogu da osporim, ni da o ukusima ne vredi raspravljati isto

 

[Fazlija]

ma citao sam, ali to je jako retko

Nije stvar u tome da li je rijetko, nego da li je moralno.

pa ko prica o patnji? samo ti; nema patnje, i sada je moralno?

Pa da, u tome i jeste cijeli smisao ove rasprave. Ja tvrdim da je zlatno pravilo ili djelovanje na nacin da se drugima ne nanosi patnja (tj. da se ponasamo onako kako bi smo htjeli da se oni ponasaju prema nama) temeljno i osnovno pravilo svakog moralnog ponasanja.

Drugi sugovornici, ukljucujuci i tebe, u raspravu mijesaju stvari koje s moralnoscu nemaju veze. Ukljucuju estetske argumente (da li je h. lijepa) ili kulturoloske argumenta (h. je zabranjena nekom religijom ili nekim obicajem, zanemarujuci pritom da neka druga religija ili neki drugi obicaji ne zabranjuju h. pa samim time taj argument ne moze biti opci i univerzalan).

ja sam samo pokusao neke odgovore da ponudim

Da, ali svi ti odgovori su se pokazali kao relativni, a ne univerzalni. Kao promjenjivi, a ne stalni. Zavisni o kulturoloskom, povijesnom ili drustvenom kontekstu. I zato ne mogu biti prihvaceni kao temelj i osnova ljudske moralnosti.

Ipak, ti si jedini od sugovornika koji je uopce dosao do zlatnog pravila i istakao da bi ono moglo biti temelj ljudske moralnosti.

a ovo tvoje ne mogu da osporim

Pa u tome je stvar. Zlatno pravilo nije moguce osporiti i zato je ono mjerilo moralnosti, a ne vjerski propisi, ili estetski ukusi... koji su svi odreda relativni i promjenjivi.

I kada to pravilo uzmemo kao polaziste - homoseksualci u svojem djelovanju nisu motivirani namjerom da ikoga ugroze, niti da nanesu stetu i patnju bilo kome pa shodno tome, njihovo postupanje nije nemoralno. Svojim nacinom zivota oni ne ugrozavaju mene i moju zenu kao heteroseksualce.

ni da o ukusima ne vredi raspravljati isto

Ukusi su pitanje estetike, a ne morala. I ako o ukusima ne vredi raspravljati, zasto estetske kriterije (tipa h. je odrvratna) uopce uzimamo kao mjerilo za moralna pitanja?

Meni je, recimo, odvratno jesti hladetinu (turski - pihtije). Meni se povraca vec od same pomisli na hladetinu. To se protivi mojem poimanju dobrog gurmanskog ukusa. Ali to sto je meni nesto odvratno, ne znaci nuzno da je i nemoralno. Moj estetski sud ne moze biti mjerilo moralnosti. Ljudi koji jedu hladetinu, usprkos tome sto se meni od toga dize zeludac, nisu nemoralni. Dakle, jesti hladetinu nije nemoralno, jer se time ne nanosi patnja drugima, iako oni koji jedu hladetinu u tome uzivaju. Njihovo (iako meni estetski odbojno i odvratno) uzivanje u hladetini meni ni na koji nacin ne nanosi stetu pa stoga to nije nemoralno.

 

[bas kao]

Drugi sugovornici, ukljucujuci i tebe, u raspravu mijesaju stvari koje s moralnoscu nemaju veze.

ja sam se u startu ogradio tezom da postoje razni morali, a namera mi je bila da prosirim temu

I kada to pravilo uzmemo kao polaziste - homoseksualci u svojem djelovanju nisu motivirani namjerom da ikoga ugroze, niti da nanesu stetu i patnju

e, i onda sam, upravo ispitujuci motive, uveo pojam dominacije, koja moze, ali i ne mora da ugrozava, i nanosi patnju i bol

a oni koji jedu hladetinu u tome uzivaju.

topi se u ustima, a masnoca daje najvise energije, plus proteini, ako ima mesa u njoj

 

[Fazlija]

ja sam se u startu ogradio tezom da postoje razni morali, a namera mi je bila da prosirim temu

Bas zato jer postoje razni morali, koji se medjusobno donekle razlikuju, postavlja se pitanje sto je osnova svake moralnosti. Sto je ono sto je nepromjenjivo u svim tim moralima. I dosli smo do zakljucka da je to zlatno pravilo. Dakle, samo po toj osnovi mozemo procjenjivati da li je neko postupanje doista moralno ili nije. I kada smo u to mjerilo ubacili h. vidjeli smo da ona nije nemoralna.

e, i onda sam, upravo ispitujuci motive, uveo pojam dominacije, koja moze, ali i ne mora da ugrozava, i nanosi patnju i bol

Ispitujuci motive, vidjeli smo da motivi homosksualaca nisu da drugome nanesu patnju, nego vlastito uzivanje (koje nama moze da bude estetski odbojno). I bas zato jer pojam dominacije, koji uvodis, moze ali i ne mora znaciti bilo sto... govori o tome da to nije univerzalno i opce pravilo na kojem mozemo temeljiti mjerilo opce i univerzalne moralnosti.

 

[bas kao]

Ispitujuci motive, vidjeli smo da motivi homosksualaca nisu da drugome nanesu patnju, nego vlastito uzivanje (koje nama moze da bude estetski odbojno). I bas zato jer pojam dominacije, koji uvodis, moze ali i ne mora znaciti bilo sto... govori o tome da to nije univerzalno i opce pravilo na kojem mozemo temeljiti mjerilo opce i univerzalne moralnosti.

mi moramo prvo malo da analiziramo heteroseksualne odnose, pa bi potom presli na homoseksualne

ti rece da imas zenu, znaci upucen si, pa mi reci, kako definises musko-zenski odnos ako nije dominacija, ako muskarc nije jaci pol ... a ja cu morati sa tobom da komuniciram preko muzickih spotova, ako je to dozvoljeno ovde
za lazno otkrivenje - john the revelator, depeche mode, a za ovu temu prvo

 

[Fazlija]

Prica ce te opet odvesti u raspravu o tome sto je prirodno, sto je neprirodno, sto je lijepo, sto odbojno, sto je zdravo, a sto nezdravo... ali to sve nema veze sa moralnoscu. Svaka bolest je odstupanje od prirodnog, zdravog, pozeljnog i dobrog stanja, ali bolest nije nemoralna. Nije nemoralan slijep covjek ili prehladjen covjek. Cak i kada bi smo prihvatili da je h. bolesno stanje, ono jos uvijek nije nemoralno. Mene slijepci ili prehladjeni ne ugrozavaju. Zelim da imaju ista prava kao i zdrave osobe pa cak i veca prava obzirom na njihove posebne potrebe. Kao sto me ne smeta da postoji udruzenje slijepih ili gluhih, zasto bi me smetalo da postoji udruzenje homoseksualaca.

Vi svi mislite da kada se kaze da h. nije nemoralna, da se odmah tvrdi da je pozeljna, lijepa, prekrasna i sl. Niti jedna bolest ili poremecaj nije divna, krasna i pozeljna, ali to ne znaci da su bolesne osobe nemoralne. Neke bolesti nam se toliko gade, da oboljele ne mozemo niti da gledamo, ali to ne znaci da su ti oboljeli nemoralni. Prema njima moramo gajiti sazaljenje, a ne bijes i mrznju. To je osnovna razlika izmedju moje i vase argumentacije.

Vi svi jednako ne mozete razdvojiti estetiku od etike, od moralnosti. Vi se svi ne mozete odvojiti od argumentacije tipa "gadi mi se - dakle, to je nemoralno". Ali to je najgluplja argumentacija. Kozne bolesti, svrab i osipi mi se gade, ali oboljeli od koznih bolesti nisu nemoralni ljudi.