Na kainosov komentar sa prošle strane.
Ako želiš zaista komentar na svoje razmišljanje mislim da bi trebao urediti svoj komentar i staviti oznake citiranja. Jer ako se obraćaš autoru, a nisi citirao, veća je šansa da propusti tvoj osvrt. A, ako si imao namjeru da ja uđem u "tuđe sandale", to mi je nezgodan položaj i to ne mogu raditi. Pogotovo kada nisam upoznat s takvim pristupom, a vjerojatno autor ima svoje razloge zašto je krenuo u tom smjeru. Bilo da uzvrati s nekim kontra argumentom ili revidira svoje stavove, podrazumijeva da prvo zapazi tvoj osvrt...
Ono što ja mogu reći u svoje ime je da nisam upoznat s takvim pristupom u pokušaju da se obrani stav o identitetu spomenutog arhanđela. Također, osobno ne sumnjam u validnost prijevoda. Uz to, prilažem i jedan adventistički pogled da vidiš da se tako nešto ne dovodi u sumnju:
"1. Čini se da je anđeo: Mihael je identificiran
kao "jedan od glavnih knezova" (Dn 10,13), "tvoj knez" (stih 21), "veliki knez" (Dn 12,1), i "arkanđeo" (Juda 9).", izvor:
Link
Međutim, što se tiče tvrdnje da je Isus Mihael, to je pitanje teologije i biblijske interpretacije, a ne samo pitanje jezične analize. Stoga se o tome može raspravljati na temelju različitih argumenata, interpretacija i teoloških shvaćanja.
Što se tiče citata iz donje sekcije, nisam siguran na čije se razmišljanje odnosi, pa ne bih htio previše komentirati i time dodatno zakomplicirati stvari. No, slično kao kod interpretacije Biblije, ljudi često imaju različite poglede i razumijevanja na određene koncepte. Primjerice, neki vjernici interpretiraju određene stihove iz Pisma na način koji ukazuje da Isus "nije Bog", dok milijuni drugih vjernika vjeruju u koncept Trojstva i smatraju da je identitet Mihaela u stvari Krist. Također, kao i kod proučavanja Biblije, važno je uzeti u obzir ozbiljne radove i analize napisane o toj temi kako bi se stekao što cjelovitiji uvid u ono što stoji u Duhu proroštva. Pogotovo kada su u pitanju viđenja i njihovo tumačenje.